Escándalo en la Re-evaluación del glifosato en Europa

El sitio web de ISIS se archiva por la Biblioteca Británica como patrimonio documental nacional del Reino Unido

ISIS Report 07/09/14

Escándalo de glifosato Re-evaluación en Europa

Estado relator de la UE Alemania recomienda re-aprobación con el consumo diario aumentó un 67%; su re-evaluación fue llevada a cabo por Monsanto y un consorcio de empresas químicas en Europa basado casi enteramente en los estudios de la industria; debe ser rechazado de plano la Dra. Nancy Swanson y Dr. Mae Wan Ho

Por favor, circula y volver a publicar, pero hay que dar a la dirección URL de la original y preservar todos los enlaces a los artículos en nuestro Web site. Si encuentra útil este informe, por favor apoyar ISIS mediante la suscripción a la revista Ciencia y Sociedad , y anime a sus amigos a hacerlo. O echar un vistazo a la tienda de libros ISIS para otras publicaciones

Ridículo veredicto de los riesgos "aceptables" para el glifosato

Alemania, en calidad de Estado miembro ponente, la Unión Europea (RMS) presentó su informe de evaluación de la renovación glifosato (RAR) a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) en enero de 2014, recomendando volver a la aprobación del glifosato para su uso en Europa con el aumento de la aceptable ingesta diaria (IDA) de 0,3 a 0,5 mg por kg de peso corporal por día [1].

Los resultados globales de la RAR son que el glifosato no entrañe riesgos inaceptables. El glifosato no se metaboliza ni se acumula en el cuerpo, no genotóxico, no carcinógeno, no alteración del sistema endocrino, y no se considera persistente o bioacumulativas; no tiene ninguna toxicidad para la reproducción, no tiene efectos tóxicos sobre que producen hormonas u órganos dependientes de hormonas, y no tengan efectos inaceptables sobre las abejas. Por lo tanto, los riesgos están dentro de los estándares aceptables. Los únicos riesgos observados fueron que el glifosato es un fuerte irritante de los ojos y es persistente en el suelo.

Las cuestiones que no se pudo finalizar en la evaluación fueron: relevancia de las impurezas, los efectos sobre los microorganismos, los efectos sobre las plantas no objetivo y los efectos indirectos sobre la biodiversidad - no específica organismos, en especial aves.

La propuesta de decisión al final del vol. 1 está completamente a oscuras.

Conclusión escandalosa en medio de la abrumadora evidencia de toxicidad

¿Cómo se llega a una conclusión tan absurda cuando la evidencia de la toxicidad de herbicidas de glifosato se ha acumulado en todo el mundo hasta el punto de que varios países ya han prohibido su uso? Dinamarca tomó la iniciativa para prohibir la espalda a los herbicidas en 2003 [2] El Parlamento holandés prohibió en abril de 2014 para el uso no comercial [3], para entrar en vigor a finales de 2015; Francia está dispuesto a seguir. Brasil, uno de los mayores productores de transgénicos (GM) cultivos tolerantes al glifosato ahora ha presentado una demanda judicial por el Ministerio Público Federal para prohibir el glifosato junto con otros 8 pesticidas peligrosos [4]. El Salvador impuso una prohibición total en febrero de 2013, que une los herbicidas de glifosato a una epidemia de la enfermedad renal crónica que ha afectado a la región [5]. Científicos de Sri Lanka han proporcionado pruebas para la acumulación de glifosato en el cuerpo, especialmente en presencia de agua dura. Su capacidad para captar y retener el arsénico y metales nefrotóxicos le permite actuar como un portador para entregar las toxinas que el riñón [6] (ver [7] Sri Lanka Bans Parcialmente glifosato para mortal epidemia de enfermedades del riñón , SiS 62). El gobierno de Sri Lanka inicialmente instituyó una prohibición, pero dio marcha atrás bajo la presión de la industria [8].

El glifosato también se ha vinculado a muchos otros problemas de salud como el cáncer (ver [9] El glifosato y el cáncer , SiS 62), infertilidad (ver [10] El glifosato / Roundup & Human Infertilidad Masculina , SiS 62), junto con la neurotoxicidad, problemas reproductivos, defectos de nacimiento, genotoxicidad, y otros problemas de salud humana, así como la ecotoxicidad (ver [11] Ban OGM Ahora , informe especial ISIS), y muchos han considerado la prohibición en todo el mundo desde hace mucho tiempo.


Un proceso de comentarios-electrónica única y sesgada severamente restrictiva

EFSA había puesto el RAR en su página web para la consulta pública, que finalizado el 11 de mayo de 2014. La respuesta fue sólo electrónica en una plantilla rígida con categorías predeterminadas de respuestas y severas limitaciones en el espacio. Tampoco se aceptó e-mail, ni por correo ordinario.Los comentaristas tuvieron que firmar un acuerdo de que sus comentarios borrados si se considera inadecuado. Por lo tanto, todos los comentarios relacionados con Roundup fueron ignoradas, a pesar de que el Roundup es el herbicida glifosato más ampliamente usado en Europa. La consulta se limita estrictamente a glifosato puro. El Dr. Brian John de GM-Free Cymru presentó una denuncia ante el Defensor del Pueblo Europeo diciendo que la EFSA no tenía derecho a imponer esas condiciones, acusando el proceso de ser [12] "sesgado y muy ponderado hacia aquellos que quieren ver glifosato continuar en uso "y" totalmente aptos para el propósito. "

Todo el proceso de evaluación de riesgos también era completamente no-transparente.


¿Quiénes fueron los autores del informe de la evaluación de riesgos?

El Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR - Bundesinstitut für Risikobewertung) es responsable de la RAR. No hay información sobre la autoría en cualquier lugar dentro de los 15 documentos de un total de 3 744 páginas [13]. Entre abril y junio de 2014, el PpR se contactó y solicitó en cuatro ocasiones distintas para proporcionar información sobre el autor del informe y qué comisión en BfR era responsable del informe. Hasta la fecha, no han respondido.

El Comité BfR para plaguicidas y sus residuos (CPTR), lo que se podría esperar que se encargará de preparar el RAR, tiene 3 de cada 12 de sus 2.014 miembros y 4 de sus 16 miembros desde 2011 a 2013, ya sea BASF o Bayer CropScience [ 14, 15]. Este grave conflicto de intereses en un organismo regulador no se limita a BfR, es endémica de la agencia reguladora de la UE.

EFSA tiene una historia de conflictos de intereses. El informe de Corporate Europe Observatory ' Meal Infeliz ' , publicado en octubre de 2013 [16], reveló que alrededor del 59% de los miembros del panel científico de la EFSA todavía tenía vínculos directos o indirectos a las empresas cuya actividad cayó bajo las competencias de la AESA. Como resultado, el Parlamento Europeo votó en abril de 2014 por una resolución para prohibir los científicos vinculados a las industrias agrícolas y alimentarias de trabajo en la agencia, y le ha dado la EFSA dos años para limpiar sus actos [17].

Sin embargo, el conflicto de intereses es aún más flagrante de lo que nadie podría haber imaginado. Es Monsanto y un consorcio de empresas químicas europeas que llevan a cabo la evaluación del riesgo para la nueva aprobación del glifosato.


Monsanto y un consorcio de empresas químicas europeas hicieron la evaluación de riesgos

El BfR declaró en su comunicado de prensa [18]: "Aparte de la BfR, otros institutos que participan en la nueva evaluación de glifosato fueron la Agencia Federal de Medio Ambiente, el Instituto Julius Kühn y la Oficina Federal de Protección al Consumidor y Seguridad Alimentaria, la segunda como la autoridad de gestión del riesgo. "Eso fue diseñado para añadir la respetabilidad y seriedad excesiva a la evaluación de riesgos.

Pero BfR y sus socios de la agencia federal no revisaron en realidad los estudios de toxicología publicadas. En su lugar, se basó en un resumen que se les proporciona por el Grupo de glifosato (GTF) [19]. Y el GTF consta de Monsanto y un consorcio de empresas de productos químicos de toda Europa, incluyendo Reino Unido Syngenta y Dow Italia, con un extraño de Taiwán tirado en una buena medida (véanse las páginas 9 a 13 del vol. 1 de la RAR [13 ]). Aunque el BfR añadió comentarios aquí y allá, todas las evaluaciones de los estudios toxicológicos eran del GTF. De ahí que Monsanto y otras empresas que se beneficiarían de la venta de los herbicidas de glifosato se les dio rienda suelta a pronunciar glifosato con eficacia incluso más seguro que antes, por lo tanto el aumento de la ADI.

Seamos claros: incluso los estudios de la industria han encontrado efectos tóxicos para la aguda (dosis única), subcrónica (a corto plazo) y crónicos (a largo plazo) a las exposiciones en algún dosis. La forma en que el juego se juega es variar la dosis y encontrar la dosis máxima, donde no se observan efectos adversos (NOAL). Luego divida ese resultado por 100 para obtener el ADI y declarar la sustancia "segura". Las industrias químicasya saben que el glifosato es tóxico y puede causar una serie de problemas físicos.



Selectivo rechazo "experto" de las pruebas en contra

El GTF utilizó un esquema ideado por HJ Klimisch y otros científicos que trabajan para BASF en 1997 para evaluar la fiabilidad de los estudios toxicológicos [20]. El método tiene como objetivo clasificar los datos toxicológicos en una de cuatro categorías: confiables, sin restricciones, fiable con restricciones, no confiables, y no asignables. Sin embargo, la asignación se inclina hacia estudios de la industria, y depende en gran medida de la opinión de los toxicólogos humanos involucrados. Ciertamente, no puede superar el sesgo humano.

En consecuencia, el Estado miembro ponente (RMS) ha aceptado, sin lugar a dudas, la práctica totalidad de los informes no publicados que se les da por las empresas químicas. Gran parte de la información ha sido tachado (autor, título del informe, el laboratorio), pero la empresa patrocinadora se llama (Monsanto, Syngenta, etc) y los informes se denominan mediante un número.

Cuando los informes de toxicología de la industria estaban en conflicto entre sí, optaron por sancionar a los que reportaron respuestas menos tóxicos, relegando a los demás a la condición de "complementario". Cuando los efectos tóxicos fueron significativos en comparación con sus propios controles, utilizaron "controles históricos" ilícitos en lugar de hacer que parezcan menos importantes.

De los informes publicados, con la excepción de la genotoxicidad, que sólo utilizan aquellos que pusieron a prueba para el glifosato solo. El glifosato fue "suministrada por Monsanto en el 99% de pureza." Eso, a pesar de que el público ha estado usando nada más que formulaciones, especialmente rodeo!

El GTF tomó todos los estudios revisados ​​por pares y se puso a buscar excusas para tirar los que no estaban de acuerdo con los estudios de la industria aceptados ya-. Primero se echaron todos los estudios que utilizaron el producto real (Roundup, Rodeo, Lasso, etc), ya que el porcentaje de ingrediente activo no es el mismo de un producto a otro y de los tensioactivos utilizados varían de un producto a otro por lo que los resultados no pueden ser comparados y son por tanto, no son concluyentes. Tiraron a cabo estudios en los que consideran que la dosis era excesivamente alto, en comparación con sus niveles "seguros", a pesar de sus propios estudios de toxicología mostraron los mismos resultados en las dosis más altas. Tiraron a cabo cualquier que decidieron eran inaplicables a los mamíferos (embriones de rana, insectos larvas, etc), o que se les administró de forma no natural (inyección). Ellos se mostraron en desacuerdo con la cantidad de ratas / ratones / perros / cobayos fueron o no fueron utilizados y cómo eran las cosas o no se midieron o reportaron.

Para los estudios humanos, la GTF argumentó que la dosis / respuesta no se pudo determinar; el efecto tóxico no pudo ser localizado al glifosato solo, las dosis de aplicación fueron razonables para Europa, o hubo notificación de deficiencias de algún tipo.

Para más detalles ver una sinopsis de la sección de toxicología de la RAR preparado por Nancy Swanson [21].


Para concluir
Todo el proceso de evaluación de riesgos para la nueva aprobación estaba viciado y corrupto hasta la médula. Esto está lleno de conflictos de intereses, no transparente y fuertemente sesgada hacia la no-compañeros de estudios no publicados, revisados ​​de la industria. La RAR es peor que inútil, y debe ser rechazado de plano. Todas las evidencias disponibles, incluyendo estudios sobre formulaciones comerciales de herbicidas de glifosato debe considerarse seriamente en cualquier evaluación de riesgos, y por un panel imparcial verdaderamente independiente, libre de cualquier conflicto de intereses.

Agradecemos Romero Mason para proporcionar información crucial y la discusión en la preparación de este informe.


Referencias

1. Anuncio de RAR fueron adoptados el BfR website:http://www.bfr.bund.de/en/the_bfr_has_finalised_its_draft_report_for_the_re_evaluation_of_glyphosate-188632.html

2. Glifosato, Wikilibros, 17 de marzo de 2013, http://en.wikibooks.org/wiki/Horticulture/Glyphosate

3. "El Parlamento holandés prohíbe Roundup, Francia y Brasil a seguir", El Hogar Saludable Economista, 12 de abril 2014,http://www.thehealthyhomeeconomist.com/roundup-banned-netherlands-france-brazil-likely-soon-follow/

4. Ministerio Público Federal de Brasil Pide Ban total de herbicidas glifosato. SustainablePulse.com, consultado el 26 de marzo de 2o14.http://sustainablepulse.com/2014/03/26/brazils-federal-public-prosecutor-requests-total-ban-glyphosate-herbicides/#.UzL_A_l_vTE

5. Gobierno de El Salvador Bans Roundup sobre la enfermedad renal mortal. Sustainablepulse.com, consultado el 27 de febrero 2014http://sustainablepulse.com/2013/09/19/el-salvador-government-bans-roundup-over-deadly-kidney-disease/#.Uw94kfl_uSo

. 6 Jayasumana C, Gunatilake S, Senanayake P. El glifosato, el agua dura y metales nefrotóxicos: ¿son los culpables de la epidemia de la enfermedad renal crónica de etiología desconocida en Sri Lanka Revista Internacional de Investigación del Medio Ambiente y Salud Pública 2014, 11, 2125? -2147; doi: 10.3390/ijerph110202125

7. Sirinathsinghji E. Sri Lanka prohíbe parcialmente glifosato para mortífera epidemia de la enfermedad renal. Ciencia y sociedad 62 , 18-21, 2014.

8. "Sri Lanka levanta la prohibición a la venta de glifosato", Pulso Sostenible, 13 de mayo de 2014, http://sustainablepulse.com/2014/05/13/sri-lanka-lifts-ban-sale-glyphosate/ #. U7p8znnjjIU

9. Ho MW. El glifosato y el cáncer. Ciencia en la sociedad, a aparecer. 2014

10. Ho MW. El glifosato / Roundup and Human infertilidad masculina. Ciencia en la sociedad, a aparecer.

11. Ho MW y Sirinathsinghji E. Ban OGM Ahora, ISIS, 2013, http://www.i-sis.org.uk/Ban_GMOs_Now.php

12. "Consulta pública de la EFSA sobre el glifosato es" no apta para todo propósito "", GM-Free Cymru, 23 de mayo de 2014,http://www.gmfreecymru.org/news/Press_Notice23May2014.html

13. Informe de Evaluación de la Renovación en el glifosato (2014). Vol.. 1. Informe y propuesta de Decisión, 174 páginas. Informe y propuesta de decisión. (Resumen); Vol.. 2 Anexo A. Lista de las pruebas y estudios, 251 páginas; Vol.. 3 Anexo B.1. Identidad, 12 páginas. (Estructura molecular y descripción); Vol.. 3 Anexo B.2. Propiedades físicas y químicas, 41 páginas; Vol.. 3 Anexo B.3. Datos sobre la aplicación y la información adicional, 30 páginas. (Tasa de aplicación, almacenamiento y manejo); Vol.. 3 Anexo B.4. Las propuestas de clasificación y etiquetado, 3 páginas; Vol.. 3 Anexo B.5.Los métodos de análisis, 103 páginas. (Métodos analíticos para la determinación de la sustancia activa, impurezas y residuos); Vol.. 3 Anexo B.6.1.Toxicología y metabolismo, 947 páginas. (Animal y toxicología humana); Vol.. 3 Anexo B.7. Los datos sobre residuos. 965 páginas. (residuos de cosechas); Vol.. 3 anexo B.8. Destino y comportamiento, 361 páginas Ambiental; Vol.. 3 anexo B.8 (Apéndice). Evaluación de la literatura abierta con respecto a destino y comportamiento ambientales, 323 páginas; Vol.. 3 Anexo B.9. Ecotoxicología, 314 páginas; (plantas no dirigidos, aves, peces y otras criaturas); Vol.. 3 Anexo B.9 (Apéndice). Evaluación de la literatura revisada por expertos en ecotoxicología, 201 páginas; Lista de los puntos finales, 77 páginas; Lista de información, pruebas y estudios que se consideran que se basó el RMS para la evaluación, 143 páginas. (Este documento se ha bajado de la página web después del 11 de mayo, pero uno de nosotros ha guardado una copia.)

14. 2014 miembros del Comité BfR para plaguicidas y su Residues.http://www.bfr.bund.de/en/members_of_bfr_committee_for_pesticides_and_their_residues-189322.html

15. 2011-13 miembros del Comité BfR para plaguicidas y su Residues.http://www.bfr.bund.de/en/members_of_bfr_committee_for_pesticides_and_their_residues-53534.html

16 ". Comida Infeliz. El problema de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria de la independencia ", Corporate Europe Observatory, 23 de Octubre 2013, http://corporateeurope.org/efsa/2013/10/unhappy-meal-european-food-safety-authoritys-independence-problem

17. "El Parlamento Europeo demans regulación más estricta de los conflictos de intereses a la autoridad de seguridad alimentaria de la UE", Corporate Europe Observatory, 03 de abril 2014, http://www.corporateeurope.org/pressreleases/2014/04/european-parliament-demands-stricter-regulation-conflicts-interest-eus-food

18 Glifosato:. Hay más venenoso que se suponía anteriormente, a pesar de una visión crítica debe tenerse en cuenta ciertos coadyuvantes, BfRwebsite:http://www.bfr.bund.de/en/press_information/2014/03/glyphosate__no_more_poisonous_than_previously_assumed__although_a_critical_view
_should_be_taken_of_certain_co_formulants-188898.html

19. Hechos de glifosato. La transparencia en los aspectos de seguridad y uso de herbicidas que contienen glifosato en Europa, consultado el 7 de julio de 2014, http://www.glyphosate.eu/

Puntuación Klimisch 20.. Wikipedia, 19 de agosto de 2012, http://en.wikipedia.org/wiki/Klimisch_score

21. Swanson N. glifosato reevaluación en Europa es corrupto, 8 de julio de 2014, https://www.academia.edu/7595699/Glyphosate_re-assessment_in_Europe_is_corrupt_Toxicology

http://www.i-sis.org.uk/Scandal_of_Glyphosate_Reassessment_in_Europe.php