| 27-05-2011 |
Demencia nuclear
Global Research
| Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens |
Fukushima ha planteado, una vez más, las preguntas eternas sobre la falibilidad humana y la flaqueza humana, sobre el egotismo humano y la arrogancia humana cuando el ser humano se imagina que puede controlar la naturaleza. Los terremotos, el tsunami, la fusión nuclear accidental en la planta de energía nuclear de Japón son recuerdos de su poder que nos da la naturaleza.
La revolución científica e industrial se basaba en la idea de que la naturaleza está muerta y que la tierra es materia inerte. La tragedia en Japón es una llamada de advertencia de Madre Natura –una alarma para decirnos que está viva y es poderosa-, y que los seres humanos son impotentes a su lado. Los puertos, aldeas y ciudades arruinados, los barcos, aviones y coches barridos por las furiosas olas como si fueran pequeños juguetes son avisos de que debemos corregir la suposición de que el hombre pueda dominar la naturaleza con tecnología, instrumentos o infraestructura industrial.
El desastre de Fukushima nos invita a reconsiderar la relación de la humanidad con la naturaleza. También plantea preguntas sobre el denominado “renacimiento nuclear” como respuesta a la crisis del clima y la energía. El presidente del Instituto de Investigación de Energía y del Medio Ambiente, Arjun Makhijani, hablando en la Conferencia de Ley Medioambiental de Interés Público, dijo que el “renacimiento nuclear” necesitaría 300 reactores cada semana y dos o tres plantas de enriquecimiento de uranio por año. El combustible gastado contendría 90.000 bombas de plutonio al año si se separase. Se necesitarían entre 10 y 20 millones de litros de agua diarios.
Después del desastre de Fukushima, China, Alemania, Suiza, Israel, Malasia, Tailandia y las Filipinas están reconsiderando sus programas de energía nuclear. Como señala Alexander Glaser, profesor adjunto del departamento de ingeniería mecánica y aeroespacial de la Universidad Princeton: “Hará falta tiempo para comprender todo el impacto de la inimaginable tragedia humana que se desarrolla después del terremoto y el tsunami en Japón, pero ya es evidente que la propuesta de un renacimiento nuclear global terminó ese día”.
En toda India, aumentan los movimientos contra antiguas y nuevas plantas de energía nuclear. Se han propuesto plantas de energía nuclear en Haripur (Bengala Occidental), Mithi Virdi (Gujarat), Madban (Maharashtra), Pitti Sonapur (Orissa), Chutka (Madhya Pradesh) y Kavada (Andhra Pradesh).
La planta nuclear de Jaitapur de 9.900 MW, que consiste de seis reactores nucleares, en la aldea Madban, distrito Ratnagiri, Maharashtra, será la mayor planta de energía nuclear del mundo si se construye. La empresa de ingeniería nuclear Areva, propiedad del Estado francés, y el operador estatal indio Nuclear Power Corporation of India firmaron un contrato por 22.000 millones de dólares en diciembre de 2010 en presencia de Nicolas Sarkozy, presidente de Francia, y de Manmohan Singh, primer ministro indio, para construir seis reactores nucleares.
A la luz del esperado aumento en pedidos después del acuerdo Francia-India, Areva comenzó a contratar a 1.000 personas al mes.
Jaitapur es un área propensa a sufrir temblores y terremotos. Sin embargo, no hay ningún plan para las 300 toneladas de desechos nucleares que serán generadas por la planta cada año. La planta necesitará unas 968 hectáreas de tierra agrícola fértil, que según el gobierno es “estéril”, que incluyen cinco aldeas.
Jaitapur es una de numerosas plantas de energía nuclear propuestas sobre una estrecha franja costera de tierra agrícola fértil de los distritos Raigad, Ratnagiri y Sindhudurg –se calcula que la generación total de energía será de 33.000 MW-. Es la región que el gobierno de India quería que se declarase patrimonio de la humanidad bajo el programa de El Hombre y la Biosfera de la UNESCO. Los aldeanos de la región Konkan han estado protestando contra la planta nuclear. Han formado Konkan Bachao Samiti y Janahit Seva Samiti y se han negado a aceptar cheques por la adquisición forzosa de tierras. Diez gram panchayats [gobiernos locales] han renunciado para protestar contra la violación de la 73ª Enmienda.
En Jaitapur se han implantado órdenes prohibitivas y no se permite que se reúnan más de cinco personas. El 18 de abril de 2011, la policía disparó a los manifestantes contra el propuesto Parque de Energía Nuclear en Jaitapur. Uno murió y ocho resultaron gravemente heridos. La planta nuclear de 2.800 MW planificada en Fatehbad, Haryana, implica la adquisición de 608 hectáreas de tierra fértil de cultivo. Ochenta aldeas están protestando: dos agricultores han muerto durante las manifestaciones.
Se planea una planta de energía nuclear en Chutkah, Madhya Pradesh, donde 162 aldeas fueron desplazadas anteriormente por la represa Bargi. Cuarenta y cuatro aldeas se resisten a la planta de energía nuclear. El doctor Surender Gadakar, físico y activista antinuclear, describe la energía nuclear como una tecnología para hervir agua que produce grandes cantidades de venenos que tienen que hay que mantener aislados del entorno durante mucho tiempo. El plutonio que se produce como desecho nuclear, tiene una vida media de 240.000 años, mientras la vida promedio de los reactores nucleares es de 21 años. Hasta ahora no existe un sistema seguro probado para la eliminación de los desechos nucleares. El combustible nuclear usado tiene que enfriarse constantemente y cuando fallan los sistemas de enfriamiento nos vemos ante un desastre nuclear. Es lo que ocurrió en el reactor nuclear 4 de Fukushima.
La concentración en combustibles fósiles, emisiones de CO2 y el cambio climático permitieron que de repente se presentara la energía nuclear como “limpia” y “segura”. Pero la tecnología de la energía nuclear consume más energía de la que general si se tiene en cuenta la energía necesaria para enfriar combustible gastado durante miles de años. En India los costes de la energía nuclear son todavía mayores porque las plantas de energía nuclear tienen que apoderarse de tierras y desplazar gente. La planta nuclear Narora en Uttar Pradesh, que está a solo 125 kilómetros de Delhi, desplazó cinco aldeas. En 1993 hubo un gran incendio y casi una fusión nuclear en Narora.
El mayor coste de la energía nuclear en India es la destrucción de la democracia y de los derechos constitucionales. La energía nuclear tiene que debilitar la democracia. Lo vimos durante el proceso de la firma del Acuerdo Nuclear EE.UU.-India. Lo vimos en el escándalo de “dinero por votos” durante la moción de censura en el Parlamento. Y lo vemos cada vez que se planifica una nueva planta nuclear. La física Sowmya Dutta nos recuerda que el mundo tiene potencial para 17 teravatios de energía nuclear, 700 teravatios de energía eólica y 86.000 teravatios de energía solar. Las alternativas a la energía nuclear son mil veces más abundantes y millones de veces menos peligrosas. Ejercer presión a favor de plantas nucleares después de Fukushima es pura demencia.
La doctora Vandana Shiva es directora ejecutiva del Navdanya Trust.
Navdanya International – 24 de mayo de 2011
------------------------------
¿UNA FECHA LÍMITE? (ALGUNAS ANOTACIONES SOBRE EL FUTURO NUCLEAR QUE NOS ESTÁN PREPARANDO)Por *Giulietto Chiesa - 25 de abril de 2011
Si existimos es porque el nivel de radiactividad en la superficie de la tierra es compatible con nosotros. Mejor dicho nosotros, seres humanos y seres vivientes en general, hemos nacido compatibles con un determinado nivel radiactivo. El hecho es que nosotros humanos hemos extendido la Tabla Química de Mendeleev, añadiendo otros elementos, todos diferentemente radiactivos.
Además hemos hecho algo peor, creando centenares de sustancias que no existen en la naturaleza, moléculas que la naturaleza no reconoce. Estas sustancias como tales, que seguimos introduciendo en la naturaleza, no pueden ser recicladas, porque la naturaleza se recicla a sí misma y no prevé nuestras locuras. Es decir que quedarán para siempre, hasta el punto tal que asfixien nuestro ecosistema. Si no se tienen presente estos "detalles" la discusión sobre la energía nuclear no tiene mucho sentido y amenaza con tener poca eficacia, o con reducirse a una cuestión de economía, o de energía. No es así. Quienes siguen apoyando la energía nuclear, a pesar de Fukushima, no sienten miedo. Nosotros, en cambio, de un modo u otro tenemos que aumentar el nivel de miedo. Lo afirmo con decisión, incluso sabiendo que el miedo es un sentimiento, una emoción,! y generalmente no ayuda a tomar decisiones racionales. Sin embargo trataré de hacer un aporte al aumento del miedo, porque temo que sea la única forma de elevar las posibilidades de supervivencia.
El 12-13 de junio, por ejemplo, en Italia se tendría que votar un referendo para abrogar la ley que sintetiza el programa nuclear del gobierno de Berlusconi: un programa que prevé la construcción de algunas centrales nucleares en el territorio italiano.
Escribo en condicional 'se tendría', porque hasta el momento en que escribo estas líneas el gobierno, temiendo perder el referendo - que eliminaría todo programa nuclear italiano para las próximas décadas, es decir para siempre - comenzó una retirada táctica que podría (pero no es seguro) eliminar el mismo referendo con una decisión de la Corte de Casación. En realidad esta maniobra del gobierno no significa en absolu! to una renuncia a la energía nuclear. Lo dicen los mism! os minis tros: nosotros nos quedamos con esa idea, pero, a la luz de los acontecimientos de Fukushima, creemos que es necesaria una "pausa de reflexión", eso significa que habéis tomado una decisión sin haber evaluado lo suficiente. Pero éstas son cuestiones italianas, de un país a la deriva. Su plan es el de dejar pasar la emoción, y luego, cuando ella se haya apagado, con el tiempo, volver a la carga con un nuevo proyecto nuclear, modificado apenas un poco para no llamar la atención.
En realidad es mucho peor. El gobierno da marcha atrás sobre la energía nuclear porque teme que este argumento, por sí solo, también podría arrastrar al voto a los italianos sobre los otros tres referendos que penden sobre su cabeza. Dos de ellos están en contra de la privatización del agua, el cuarto - es perjudicial para Berlusconi - atañe la abrogación del llamado "legítimo im! pedimento", es decir la posibilidad actual del Primer Ministro de evadirse del juicio de los tribunales que están juzgándolo en cuatro procesos penales. Es obvio que la opinión de la gran mayoría de la población tiene una posición hostil en cuanto a la energía nuclear italiana, como lo era en 1986, inmediatamente después de Chernobyl. Mucho más aún después de Fukushima. De aquí surge la maniobra de retirada táctica de la energía nuclear. Y éstas, una vez más, son cuestiones italianas, de un país que ha estado ocupado con el fraude por un ejército de lansquenetes, donde lo único que les importa es el poder y la billetera, ambos propios. En realidad los cuatro referéndum, en especial, además del de la energía nuclear, el del pronunciamiento popular en contra de la privatización del agua, son todos derechos del pueblo ! italiano. Intentar eliminarlos sería un real atentado a! la demo cracia. Y estoy seguro que ésto multiplicará las energías de millones de activistas y ciudadanos para defender precisamente la democracia.
Porque el miedo a la energía nuclear ya existe en Italia. Pero es necesario - como he dicho - ampliarlo a toda Europa y al mundo entero. Un referéndum en el que 50 millones de italianos, es decir de europeos, rechazan para siempre la energía producida por las centrales nucleares, sería una señal - política y cultural - europea y mundial. Entonces es necesario insistir señalando los peligros con toda la fuerza de la cual disponemos.
Apuntando al primer elemento que ya se ve con absoluta evidencia: no existen centrales atómicas seguras. Las trece centrales atómicas construidas en las costas japonesas del Océano Pacífico fueron proyectadas para resistir a terremotos de hasta el séptimo grado de la escala de Richter y a sus ! correspondientes tsunamis. En cambio lo que tuvo lugar fue un terremoto del noveno grado. Y al menos cinco de estas centrales quedaron averiadas. De las otras se sabe muy poco hasta el momento. Lo único seguro es que la información que el mundo ha recibido es microscópica, mientras que la catástrofe ha sido inmensa y las consecuencias producirán, con muy altas probabilidades, centenares de millares de muertos por irradiación. Sólo que nosotros no veremos las cifras de esta desmesurada hecatombe, porque estas muertes quedarán diluidas en el tiempo y por todos los medios tratarán de escondernosla. Ahora nos dicen, en Italia y en otros lugares, que se tratará de proyectar mejor, de aumentar los "niveles de seguridad", de multiplicarlos. Pero la pregunta que queda abierta - una de las cien preguntas insuperables - es ésta: ¿Qué sabemos del futuro? ¿Cuál es la magnitud del p! róximo terremoto? ¿O la altura de la ola del pr&! oacute;x imo tsunami? Hace cien años nadie habría podido ni siquiera imaginar la existencia de una central nuclear. Dentro de cien años estas instalaciones estarán allí todavía, contaminando al planeta, ellas o sus sucesoras. ¿Y nosotros, que ya estamos trastornando todos los equilibrios de nuestro ecosistema, como podremos prever cuál será el nivel de las catástrofes que produciremos? ¿Por ejemplo qué producirá el calentamiento climático que estamos alimentando activamente con un desarrollo insensato? ¿Qué relación existe entre el derretimiento de los casquetes polares y la frecuencia y la intensidad de los terremotos? Sólo que se puede "parar" una catástrofe natural, aunque gastando muchos dinero, y con algún millar de muertos por vez. Pero una catástrofe atómica podría ser irreparable. Para todos. Y en cada uno! de los siglos futuros en los cuales no podemos mirar. Ésta es la diferencia. En este debate muchos parecen no darse cuenta de este "detalle". Por ejemplo los que decían: ¿por qué preocuparse de alguna nueva central nuclear en Italia cuando, apenas sobrepasada la frontera, en Francia hay decenas de ellas? Y en Europa otras decenas. Precisamente: una catástrofe atómica en Francia sería exportada inmediatamente a Italia y a Europa. Chernobyl fue exactamente eso y Europa entera fue avasallada porque hubo una avería en un único bloque de la central y se fundió el núcleo (y sigue sepultado, fundido, aún hoy). ¿Pero ésta os parece una buena razón para multiplicar las centrales, es decir los riesgos?
Lo que pocos saben es que las cifras de los riesgos nucleares en tiempo de paz son mucho más altas de lo que nos haya sido dicho. Recientemente (New York Times el! 13 de abril de 2011), un investigador americano, el fí! sico Tho mas Cochrane del Natural Resources Defense Council, ha realizado un estudio muy cuidadoso del que surge, basándose en los datos recogidos a partir del primer "meltdown" (fusión del núcleo), ocurrido en 1957, que, "con 439 reactores ya funcionando en todo el mundo cada tres años promedio se verifica estadísticamente un accidente en el núcleo del reactor."
Una cifra escalofriante.
Pero los partidarios de lo nuclear nos hablan de las centrales de tercera generación, que serían la panacea para todos los males, y tratan de tranquilizarnos. Nos dicen que por más que el uranio no es infinito, como todas las cosas de esta tierra, algún genio ha inventado los reactores autofertilizantes (breeder reactor) que producen otro combustible nuclear mientras trabajan para producir calor. Algo muy parecido al movimiento perpetuo. ¡Viva! Entonces tendremos combustible para la fusión,! y para siempre. ¿Verdadero? ¿Falso? Si miras adentro de esta Caja de Pandora te darán escalofríos. Sólo como para empezar los reactores breeder ya habían sido inventados en los años 70', simultáneamente en muchos países, entre los cuales Japón, Estados Unidos, Unión Soviética, China, Gran Bretaña, Francia, Alemania. Lamentablemente fueron abandonados porque los problemas que crearon y los peligros que implicaban eran demasiado grandes. Ahora hay dos de ellos en construcción en Francia y en Finlandia. La puesta en marcha del primero fue bloqueada tres veces por su propia autoridad de vigilancia francesa por su actual, persistente peligrosidad. El segundo, en Finlandia, que ya tendría que haberse terminado, pero aún no lo han hecho, mientras los costos, gastos de seguridad, se vuelven astronómicos. La razón es simple: los riesgos son enormes y l! as aseguradoras lo saben. La gente no lo sabe.
Ahora, lam! entablem ente, cualquier hipótesis de desarrollo de la energía nuclear implica la construcción de reactores breeder, porque el uranio disponible, por más que haya bastante en la corteza terrestre no es y no será suficiente para solucionar los problemas energéticos del planeta siguiendo con los actuales ritmos de crecimiento de la demanda energética. Los depósitos naturales utilizables a costos prácticamente sostenibles alcanzarían para alrededor de 80 años con el actual número de reactores en funcionamiento. Si duplicaran (Dios no lo permita) bajaríamos a 40 años. Pero entonces el uranio sería suficiente, más o menos, para abastecer a las actuales centrales. No hay nada que hacer.
Entonces veamos como está formada la materia. El uranio natural contiene 140 átomos del isótopo uranio 238 por cada átomo de uranio 235. Por lo tanto para tener c! ombustible utilizable hace falta enriquecer el contenido de uranio 235. Hasta el 2-4%. Para tener una idea, el reactor de Chernobyl usaba uranio 235 enriquecido al 1,8%. Se produjo una explosión nuclear, que fue pequeña precisamente por el bajo porcentaje de enriquecimiento. Ésto es algo que incluso el hombre de la calle que ha leído un poco lo sabe. ¿Pero qué es lo que hace un breeder reactor? Produce como "descarte" de elaboración el plutonio 239, el cual también es bueno como combustible nuclear. Además, siempre como efecto de la creatividad humana, se ha descubierto que los mismos breeder pueden convertir el torio en uranio 233, éste también utilizable como combustible. Y el torio está en la naturaleza cinco veces más abundantes que el uranio.
Hasta aquí estamos en el país de las maravillas. Hay un único problema: ya sea el plutonio 239, como el ura! nio 233 "trabajan", es decir, se dividen en la fusión, ! a temper aturas muy superiores a las de las centrales actuales, que son enfriadas con agua. El agua que se utiliza en los reactores actuales es muchísima, porque tiene que enfriar continuamente un núcleo que produce vapor a unos 400 grados. Pero no es suficiente para enfriar los breeder. Por lo tanto se tiene que trabajar a altas temperaturas. Entonces para enfriar el núcleo se tiene que utilizar sodio líquido o litio líquido. Es decir es necesario un circuito de enfriamiento mucho más delicado y mucho más peligroso, porque el sodio y el litio líquidos explotan cuando entran en contacto con el agua o con el aire. Pero a su vez estos dos metales líquidos, que salen candentes del núcleo, después de haberlo enfriado, también tienen que ser enfriados antes de regresar al núcleo. Y no queda otro sistema que sumergir estos conductores, sellados rigurosamente, obviamente, en el agua del mar. Bas! taría con una microscópica pérdida para provocar explosiones devastadoras.
¿Pero serían explosione como la de Chernobyl? Lamentablemente para todos nosotros la respuesta es negativa. Porque los breeders utilizan combustible mucho más enriquecido: estamos en niveles del 15-30%, y a veces también 50 o 60%, de una mezcla de uranio 235, uranio 233, plutonio 239. Un accidente, por más mínimo que sea, en un reactor de este tipo podría provocar una detonación nuclear capaz de evaporar todo el reactor. Dada la alta concentración del combustible, los efectos de aunque sea una sola detonación de este género serían letales ya no a nivel de un país, sino de continentes enteros.
La hipótesis, como es evidente, es escalofriante. El hecho es que por ejemplo India ya está construyendo un reactor breeder de 500 megavatios en Kalpakkam, en la costa de Tami! les Nadu. Y prevé construir para 600 gigawatts (es deci! r 1200 r eactores de este tipo). El escritor y ambientalista finlandés, Risto Isomaki escribió recientemente (es de allí de donde he obtenido estas cifras) que, un programa de este tipo - ya que estos reactores tienen que ser construidos a orillas del mar como los de Fukushima - equivaldría a la escritura de la declaración de extinción del género humano. Con la fecha en blanco. Correspondiente a la del primer tsunami-gigante que tendría lugar.
Y ahora una última consideración. Estamos hablando de tiempos de paz. Ahora tratemos de imaginar una guerra. ¿Os parece fuera de tema? A mí no me parece, porque, al contrario todo demuestra que los peligros de guerra están aumentando. Pero hagamos un esfuerzo todos juntos. La Primera y la Segunda Guerra Mundial ocurrieron sin átomo. Hiroshima y Nagasaki no fueron decisivas. En la próxima podrían utilizarse armas at&o! acute;micas. Pero ni siquiera es necesario hacer esta hipótesis. En este momento existen 439 armas atómicas listas para explotar si se bombardeara oportunamente. Si, dentro de algunas décadas, tendremos los breeder esparcidos por el mundo, serán armas letales, incluso más letales que una ojiva nuclear, como para hacerlos explotar dentro de cada país beligerante. Minas que cada uno habrá puesto dentro de su propia casa.
Es por esto que la lucha contra la llamada energía nuclear pacífica tiene que convertirse en una lucha mundial.
|
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Giulietto Chiesa (Acqui Terme, provincia de Alessandria, Piamonte - 4 de septiembre de 1940) es un periodista y político italiano.
Fue elegido eurodiputado en 2004 por la lista Di Pietro - Occhetto, società civile, en la circunscripción Noroeste de Italia (Piamonte, Valle de Aosta y Liguria) y es presidente de la asociación MegaChip, una ONG que considera que la concentración de los medios de comunicación es una grave amenaza para la democracia.
-----------------------------------
-----------------------------------
| Petroleo -27-05-2011 |
Entrevista a José Luis Gordillo sobre el “pico del petróleo” y temáticas afines
"Existen alternativas energéticas para otro tipo de sociedad, pero no para ésta”
José Luis Gordillo es profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad de Barcelona, miembro del consejo de redacción de la revista mientras tanto, autor, entre otras numerosas publicaciones, de Nostalgia de otro futuro. La lucha por la paz en la posguerra fría (Trotta, Madrid, 2008) e inagotable activista del movimiento pacifista desde hace décadas.
*
En el número 115 de mientras tanto presentas, anotas y traduces una entrevista de Matthieu Auzanneau a Robert L. Hirsh publicada en un blog alojado en Le Monde en septiembre de 2010. En la presentación hablas, tomando pie de Stiglitz y Coderch, de los precios alcanzados por el petróleo en estos últimos años. La cifra más alta: 147 dólares el barril; la más baja, 30 dólares. ¿Cómo puede explicarse esa oscilación? ¿Son tantos los miedos e incertidumbres presentes en ese mercado?
El mercado mundial del petróleo está muy agitado desde hace años. Uno de los factores que lo agitan es, sin duda, la especulación; pero ésta se produce más fácilmente en relación con bienes escasos que con bienes abundantes. Dicho con otras palabras: el mercado del petróleo está muy agitado porque los inversores prevén que en un futuro cercano crecerá la sed de petróleo y, al mismo tiempo, descenderá su oferta por el agotamiento de las reservas conocidas; en consecuencia, parece un buen negocio invertir ahora en petróleo y venderlo después a un precio más elevado cuando sea más escaso. La previsión de su escasez estimula la especulación.
¿Cuánto de cerca está el inicio del declive de la producción de petróleo? ¿No se han apuntando en otras ocasiones predicciones que han sido finalmente erróneas? Si me permites la expresión, ¿no meteremos de nuevo la pata?
Meter la pata es consustancial a todo intento de predecir el futuro, pero también hay previsiones mejor y peor fundamentadas. La del declive de la producción del petróleo cada día tiene más defensores. La Agencia Internacional de la Energía ya admite (ver: HYPERLINK "http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20101109173255487" http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20101109173255487) que en 2006 se llegó al pico del llamado “petróleo convencional” (ligero, con poco azufre y fácil de extraer). Explotar el petróleo “no convencional” (más viscoso, más contaminante, que exige más energía y disolventes y está ubicado en lugares de difícil acceso) exige más inversión sin garantías de rentabilidad. El accidente de BP en el Golfo de México se produjo cuando se intentaba extraer crudo de aguas profundas. No constituye un precedente muy alentador que anime a invertir en extracciones parecidas. Por su parte, el FMI también ha alertado hace poco que en el futuro habrá problemas con el suministro de petróleo. En concreto ha dicho: “los problemas de producción futuros pueden provocar una caída del suministro [de petróleo] del 3’8%, que se traducirá en una contracción de casi un punto porcentual del crecimiento global.” (El País, 8 de abril de 2011). A las previsiones de la AIE y el FMI se pueden sumar las citadas en la entrevista a Robert L. Hirsch: las hechas por el ejército alemán, el Pentágono o la empresa de seguros Lloyds que van en la misma dirección.
Hablas en el segundo punto de tu escrito de la ciencia de la economía y de su autocrítica. ¿Crees que ya se ha producido algunos elementos de revisión y rectificación en este ámbito de las ciencias sociales? En tu opinión, ¿están los economistas a la altura de las circunstancias?
Lo están los estudiosos de la corriente llamada “economía ecológica” –muy bien representados en nuestro país por autores como Joan Martínez Alier o José Manuel Naredo, por ejemplo-, pero me temo que son una minoría en el gremio de los economistas. Sólo hace falta reparar en los muchos diagnósticos sobre la génesis de la crisis económica que tratan separadamente el estallido de la crisis financiera y la subida de los precios del petróleo.
Recuerdas también en tus notas que desde el momento de su fundación, se ha abonado en mientras tanto por las fuentes renovables de energía. ¿En qué fuentes estás pensando fundamentalmente?
En las que ha reivindicado tradicionalmente el movimiento ecologista: las de origen solar, eólica, hidráulica, la derivada de la biomasa, etc. Cualquier fuente de energía que no contamine o contamine poco, reduzca la emisión de gases de efecto invernadero, no sea intrínsecamente peligrosa y no genere residuos de imposible o muy difícil eliminación.
Afirmas igualmente que es tu convicción que los atentados del 11-S de 2001 y las políticas occidentales posteriores han tenido como motivación principal el temor a que el final de la era del petróleo abundante y barato provocara un escenario dantesco visto éste desde la atalaya de la upper class estadounidense y europea. ¿También los atentados del 11-S? ¿Por qué?
Dos años antes del 11-S, en noviembre de 1999, Richard Cheney impartió una conferencia en el Instituto del petróleo de Londres en la que hizo una serie de afirmaciones campanudas. Por ejemplo, que en los próximos diez años (entre 1999 y 2010) la demanda de petróleo iba a aumentar un 2% cada año mientras que simultáneamente su producción iba a disminuir un 3% debido al agotamiento de las actuales reservas. O bien, la tremenda afirmación según la cual “el petróleo es la base y fundamento sobre el que se sustenta todo el edificio de la economía mundial”. Ante lo cual uno puede preguntarse si esas afirmaciones eran exageradas. Por lo que se refiere a las cifras exactas sobre aumento de la demanda y disminución de la oferta de petróleo, tal vez Cheney erró en el detalle de las cifras concretas, pero al mismo tiempo mostró tener una conciencia muy clara de la proximidad del pico del petróleo. Por otra parte, lo ocurrido en 2008 corroboraría plenamente su visión de que el petróleo abundante y barato es fundamental para la buena marcha del capitalismo, siempre que se esté de acuerdo en que el aumento vertiginoso de su precio fue la chispa que provocó el derrumbe de la pirámide financiera, esto es, del “sistema sanguíneo” que hace funcionar al resto de la economía. En la primavera de 2001, tras su designación como vicepresidente de EE.UU, Cheney dirigió un grupo de estudio sobre “seguridad energética” de los Estados Unidos. Ese grupo llegó a la conclusión de que el petróleo debía seguir siendo una fuente muy importante de energía para EE.UU, pero también que esa opción tenía unas implicaciones militares evidentes. Después viene el 11-S y la declaración de la “guerra contra el terrorismo” que permite a Estados Unidos intervenir donde lo considere conveniente con la excusa de que persigue a terroristas.
Sobre el 11-S, me remito a lo que te expliqué en una entrevista anterior…
Tienes razón, la publicamos hace un par de años en varias páginas de la red [1].
En cualquier caso, como dije entonces, hay más indicios racionales de que se trató de un golpe de estado encubierto que de un ataque externo. Para el décimo aniversario de los famosos atentados, los “Arquitectos e ingenieros por la verdad sobre el 11-S” (HYPERLINK "http://www.ae911truth.org" www.ae911truth.org) están preparando un documental titulado: “9/11 Explosive Evidence-Experts Speak Out” cuyo contenido será una sucesión de entrevistas a físicos, ingenieros, químicos y expertos en demoliciones controladas de edificios, además de a personas destacadas de la cultura y la política norteamericana. El tema estrella del documental será la desintegración de los tres rascacielos del WTC (Torre Norte, Torre Sur y Edificio nº 7) en unos pocos segundos. Muchos de los entrevistados están convencidos que en este asunto se encuentra la “pistola humeante” del golpe de estado. Promete ser muy interesante. Convendría traducir el documental a las lenguas peninsulares y organizar pases en las Facultades de Ciencias para promover un debate racional sobre este importantísimo asunto.
Sostienes igualmente que más allá de los aciertos o errores de Hirsch y sus colegas, nos estamos adentrando indudablemente a una época que va a obligar a las sociedades occidentales “a afrontar cambios estructurales mediante un traumático aprendizaje por shock”? ¿En qué cambios estructurales estás pensando? ¿Cómo vislumbras el aprendizaje?
Estamos abocados a afrontar un cambio de modelo energético. Toda la belicosa y agresiva política occidental de los últimos diez años no tiene más finalidad que intentar alargar unos pocos años el actual modelo energético basado en combustibles fósiles. Lo terrible de esas políticas es, antes que nada, la muerte y destrucción que provocan; pero la sensación de horror todavía puede ser mayor si se repara en que tampoco así se va evitar el cambio de modelo energético. El cambio de modelo energético es inevitable. Y el cambio del modelo energético comporta, a su vez, un cambio de sociedad; porque es cierto que no existe alternativa energética que pueda sostener a estas sociedades consumistas, despilfarradoras y cuya orientación básica es aumentar de forma indefinida el uso de recursos y la emisión de contaminación. Existen alternativas energéticas para otro tipo de sociedad, pero no para ésta. Por eso, nos guste o no, hemos de volver a pensar en la revolución. Pero no sólo sobre la revolución para tomar el poder del Estado, sino sobre una revolución económica y sociocultural tan amplia que dé lugar a un cambio de época similar a la revolución industrial o, incluso, al paso del Paleolítico al Neolítico. En cualquier caso, para centrar la cuestión en lo más inmediato, los “shocks” energéticos que nos aguardan en un futuro cercano pueden ser de órdago. Imagínate una situación de racionamiento de la energía, de problemas graves con el transporte de mercancías y personas, de problemas con el abastecimiento de alimentos, de vuelta a una economía de pura subsistencia, etc Todo eso puede ocurrir y ser muy traumático. El colapso de nuestras sociedades es una posibilidad real. Tenerla presente a la hora de pensar el futuro es ser realista.
¿Por qué crees, como señalas, que las poblaciones occidentales mantienen una actitud inmovilista y reaccionaria antes los primeros síntomas de la crisis? ¿Los vientos norteafricanos no pueden extenderse a nuestros paisajes? ¿No está también Wisconsin por ejemplo? [2]
La actitud inmovilista y reaccionaria se ve reflejada en el ascenso de los partidos de extrema derecha en Estados Unidos (Tea Party) y Europa; y también en la mera reacción defensiva de luchas como las de Wisconsin o las huelgas generales llevadas a cabo en Europa contra los recortes sociales. Se debería luchar contra ellos invocando un programa alternativo realista de medidas concretas que incluyese, desde luego, la defensa de los derechos sociales, pero también el cambio de modelo energético y todo lo que comporta (soberanía alimentaria, agricultura ecológica, placas solares en todos los tejados, etc., etc.), lo cual podría ser además una fuente de puestos de trabajo. Deberíamos ser más agresivos e incisivos en las propuestas, no podemos limitarnos a decir que no queremos más desigualdad y explotación. Por otra parte, se deberían explorar todas las potencialidades revolucionarias de los repertorios de acciones de lucha social no violenta, que son aquellas que no realimenten la espiral de la violencia y la interminable cadena de la venganza.
Hablas también en tus observaciones del movimiento de las comunidades en transición. ¿Qué movimiento es ese? Transición, dices, ¿de y hacia dónde?
El movimiento planetario de las Comunidades en Transición (HYPERLINK "http://www.transitiontowns.org/"www.transitiontowns.org) surge entre 2005 y 2006 ante la triple evidencia del cambio climático, el final de la era del petróleo abundante y barato y el horror de las guerras para controlar su producción iniciadas por EE.UU y sus aliados. Las Comunidades en Transición son grupos de personas que estiman que la mejor manera de predecir el futuro y acertar es empezar a crear el futuro que deseas para ti y para tus hijos. En consecuencia, se reúnen para pensar y actuar sobre cómo se deberán organizar las sociedades humanas en la era post-fosilista, empezando por la que tienen más cerca. El planteamiento de partida es cómo organizar la comunidad en la que vives de modo que no se produzca en ella un colapso social si en algún momento se interrumpiera el transporte de energía y alimentos. De ahí que le den mucha importancia a los temas de la agricultura de proximidad (uno de sus lemas característicos es “Alimentos a pie, no alimentos a millas”). El movimiento ha tenido mucho éxito en el mundo anglosajón. Hay centenares de grupos en Gran Bretaña, Irlanda, Nueva Zelanda, Australia, Canadá y Estados Unidos. Pero también se va extendiendo a otros países como Holanda, Francia, Alemania, Chile, Italia o España. Aquí hay Comunidades en Transición, que yo sepa, en las Islas Baleares, Vitoria, Barbastro, Madrid y en varios barrios de Barcelona (HYPERLINK "http://movimientotransicion.pbworks.com/w/page/21695346/Frontpage" http://movimientotransicion.pbworks.com/w/page/21695346/Frontpage) Puede parecer poca cosa, pero la fuerza de un movimiento tiene mucho que ver con su capacidad de detectar los grandes problemas estructurales del futuro inmediato y empezar a darles una respuesta emancipatoria. Estoy convencido que el movimiento de las Comunidades en Transición está destinado –casi diría, condenado- a tener un gran éxito.
___________________________________
Nota:
[1] Entrevista con José Luis Gordillo sobre el 11-S. "Lo más prudente es pedir una nueva investigación, pero la hipótesis más plausible es la del golpe de Estado" http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91207.
[2] La conversación es anterior a las acampadas españolas, anterior de la movilización de los indignados e indignadas.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes. 
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Criticidad, honestidad intelectual y de todas las especies, creatividad, denuncia y anuncio...