| 25-09-2011 |
Los expertos dicen que es "incorrecto" que sea una energía neutra en emisiones
Un comité de la UE niega las ventajas verdes del biofuel
Están llamados a ser una de las fuentes de energía más explotadas en un futuro sin petróleo, y la UE es uno de sus grandes defensores. Sin embargo, los biocombustibles se han beneficiado de un a fama ecológica injusta gracias a un "serio error" de aritmética. Así trata de demostrarlo un informe del comité científico de la Agencia Europea para el Medio Ambiente (EEA, por sus siglas en inglés), que pide a la UE que "revise sus objetivos de fomento de la bioenergía" para tener en cuenta las "enormes consecuencias potenciales" para la lucha contra el calentamiento global.
El error reside en considerar que la producción de energía biológica emite tantos gases contaminantes como los que las plantas en el mismo espacio absorberían durante su crecimiento. "La decisión de usar un terreno para bioenergía da lugar a más carbono almacenado bajo tierra en forma de combustibles fósiles, pero esa es una ventaja a expensas de menos carbono almacenado en plantas y suelos", razona el comité. Según el texto, considerar los biocarburantes como una energía neutra en cuanto a las emisiones contaminantes "es incorrecto. Se ignora que al usar cultivos para producir energía no se producen plantas para otros usos" que todavía retengan más gases de efecto invernadero, como los bosques.
El informe advierte de las "consecuencias enormes" del error
Según el informe, el fallo se deriva de una mala aplicación
de la Convención marco de la ONU sobre Cambio Climático que se ha incorporado a piezas clave de la legislación europea , como el sistema de comercio de emisiones o la directiva de energías renovables.
La Comisión Europea se desmarcó de la opinión científica recordando que los biocarburantes siempre contaminarán menos que los derivados del petróleo. "Para nosotros falta la comparación entre biofuel y el petróleo. Creemos que es mejor utilizar los biocombustibles porque emiten mucho menos dióxido de carbono ", aseguró Marlene Holzner, portavoz comunitaria de Energía.
Europabio, que representa en Bruselas a las empresas de biotecnología, rechazó el contenido del informe, asegurando que la legislación comunitaria ya tiene en cuenta "diferentes tipos de emisiones que se derivan de los biocarburantes ", según afirmó en conversación con este diario Nathalie Moll, su secretaria general. "Es más, la legislación en vigor ya prohíbe el cultivo de plantas con fines energéticos en áreas de bosque con gran capacidad de absorción de gases", añade.
El estudio pide a los 27 que "revisen sus objetivos" sobre esta energía
"El comité sugiere que, desde el punto de vista climático, es mejor no tocar los bosques que usarlos para biomasa que produzca energía, pero los árboles absorben carbono sólo hasta cierto punto de madurez", razonan fuentes de la Comisión.
Para organizaciones ecologistas como Greenpeace , es "muy importante" que existan informes elaborados por comités dependientes de la UE que sean críticos con la industria. "La Comisión siempre ha minusvalorado el CO2 derivado de la producción de los biocarburantes", aseguró ayer Jack Hunter, "bien sea como consecuencia directa de la producción o de la deforestación", particularmente preocupante en países como Brasil.
El comité, integrado por 19 expertos, recuerda que diversos cálculos se han servido de este error aritmético para pronosticar que en las próximas décadas los biocombustibles deberían satisfacer entre un 20% y un 50% de las necesidades energéticas del planeta, lo que conllevaría doblar o triplicar la superficie cultivada. Sin tener en cuenta el saldo que resulta de la sustitución de los combustibles fósiles por la biotecnología, puede estar gestándose una "hipoteca basura de carbono que probablemente nunca podamos pagar", según Ariel Brunner, responsable de la oficina comunitaria de la organización ecologista Birdlife.
Los diferentes usos de los terrenos y sus consecuencias están siendo analizadas por el departamento de Energía, que hará "próximamente" una propuesta que resuelva los posibles perjuicios de la producción de biocombustibles, según fuentes comunitarias.
Fuente: http://www.publico.es/ciencias/397817/un-comite-de-la-ue-niega-las-ventajas-verdes-del-biofuel
----------------------------
--
| 24-09-2011 |
Política agraria común, menos común de lo que parece
En el año 2010, cerca de 900.000 personas y entidades del estado español, se beneficiaron de los más de 5.000 millones de euros en ayudas económicas enmarcadas dentro de la Política Agraria Común (PAC). Sin embargo, estas espectaculares cifras no deben confundir, pues una cosa es repartir y otra muy distinta es hacerlo con justicia y equidad. Según el informe “Una injusticia llamada PAC”, editado recientemente por la organización Veterinarios Sin Fronteras, el 16% de los favorecidos por las subvenciones en el estado español lograron hacerse con el 75% del monto total. Los 58.000 mayores beneficiarios (7% del conjunto) se embolsaron cerca de 2.600 millones de euros, es decir la mitad.
Entre los agraciados se encuentran terratenientes, hacendados y aristócratas, como la familia “Osborne”, que recibió más de un millón de euros. Pero también hay grandes empresas del agronegocio, que suelen adquirir productos de agricultores y ganaderos para manufacturarlos y venderlos después. Por ejemplo, “Azucarera Ebro” -que percibió 61 millones de euros de las ayudas de la PAC- controla la mitad del mercado del azúcar en el estado español y tiene intereses en los agrocombustibles. Según este informe, pertenece a la British Sugar Company, una de las mayores corporaciones a nivel mundial en el sector y que además posee inversiones en África. Esta transnacional ha recibido más capital de la PAC, que la Xunta de Galicia o la Junta de Castilla León para sus programas de desarrollo rural. Dicha cantidad es mucho más elevada que la destinada en 2010 por el Ministerio de de Medio Ambiente, Rural y Marino, a su Plan Integral de actuación para el fomento de la Agricultura ecológica.
Han existido otras compañías españolas relacionadas con la alimentación, beneficiadas por las subvenciones públicas de la PAC. Aunque favorecidas por cantidades menores, no deja de ser llamativo que reciban dinero público ciertas empresas de la alimentación que, al adquirir productos del agricultor y ganadero, se aprovechan de su situación de dominio para pagarles cantidades irrisorias que a veces no permiten cubrir los costos de producción. También es llamativo que reciban ayudas corporaciones como “Mercadona”, “Carrefour” y “Lactalis”, que según este informe de Veterinarios Sin Fronteras, sumaron en 2010 más de 1.000 millones de euros en beneficios.
Esta bonanza económica empresarial dista mucho de la paupérrima situación económica que vive la agricultura y la ganadería en España, donde cientos de miles de personas pasan momentos agónicos para mantener sus trabajos. Frente a las esplendorosas cifras de las grandes empresas, la renta agraria ha descendido un 27% desde 2003. Y tanto en ministerios como en despachos ejecutivos, saben que el problema principal deriva de un mercado libre que ha favorecido que unas pocas empresas del agronegocio monopolicen la transformación, la intermediación y la venta de alimentos, imponiendo sus reglas y precios a agricultores, ganaderos y consumidores.
Por eso es ridículo e indignante que reciban ayudas los que luego asfixian al agricultor y le obligan a dejar el campo para engrosar las listas del paro. Porque con unas ayudas destinadas a promocionar el sector primario se está premiando a los verdugos que lo torturan sin cesar. Y que esto suceda año tras año, huele ya demasiado. También es curioso, muy curioso, que aquellos que claman al cielo por un comercio libre de ataduras y por un estado ausente del mercado, sean los primeros en parar las manos y llenarse los bolsillos.
En otra coyuntura comercial más ecuánime, el campo no requeriría ayudas porque durante mucho tiempo no las recibió y fue rentable y generoso. Más que subvenciones, lo que se necesita urgentemente es legislación y normas que confieran dignidad y un trato justo, sobre todo, en los precios de compra a ganaderos y agricultores.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Criticidad, honestidad intelectual y de todas las especies, creatividad, denuncia y anuncio...