BARRIO ITUZAINGÓ ANEXO / LOS FUNDAMENTOS
Un primer paso en la lucha ambiental
Se conocieron las conclusiones de los jueces que creen que sólo es la primera luz de una problemática.
Un problema informático demoró la entrega de los fundamentos del veredicto del primer e histórico juicio por fumigaciones en campos aledaños a barrio Ituzaingó Anexo.
El debate, que demandó dos meses y medio, condenó a un productor agropecuario y un aeroaplicador a 3 años de prisión de forma condicional.
Se espera para hoy que las partes comiencen a analizar las más de 650 páginas que demandan las conclusiones del tribunal de la Cámara Primera del Crimen, integrada por los doctores Lorenzo Rodríguez, Susana Cordi Moreno y Mario Capdevila.
En la resolución a la que tuvo acceso LA MAÑANA, los jueces consideran que el caso de barrio Ituzaingó Anexo «no es más que la cabeza de un alfiler en el contexto sanitario ambiental del resto del país, y que ha puesto la primera luz roja de alerta en la lucha por la vida ante la agresión ocasionada por la aplicación de químicos rurales contaminantes».
Además, destacan que «éste es un primer paso ya que es el primer juicio». Agregan que «de acuerdo ha surgido del debate en la opinión de expertos y científicos renombrados en la materia, el uso indiscriminado, descontrolado, abusivo, en la aplicación de agrotóxicos para la producción agrícola, contamina en términos alarmantes la vida animal, vegetal y humana, especialmente en pobladores habitantes cercanos a los campos sometidos a pulverizaciones».
En los fundamentos sostienen que «sistemáticamente se va deteriorando la tierra con el “bombardeo” continuo de productos químicos que la penetran y debilitan».
Uno de los puntos abordados por los jueces está la llamativa prohibición del endosulfán, recién para julio de 2013, a pesar de su peligrosidad para los seres humanos. Se preguntan por qué de esta medida tan dilatada, pero no se responden. Sin embargo, recalcan que «no cuenta el número, sino basta que uno solo de los ciudadanos resulte contaminado por esta actuación, para que se obre en consecuencia» por parte de los organismos competentes del Estado.
Por otra parte, aclaran que todos los fallos pueden despertar distintas opiniones y críticas, pero «las sentencias judiciales no están para satisfacer a una u otra persona, o a la opinión publicada o a un determinado grupo social, sino para, luego de escuchar a las partes intervinientes, decidir en forma debidamente fundamentada, sobre lo estimable como razonablemente justo».
Finalmente, en el largo análisis, consideran que «cada vez y a cada segundo, en forma crónica se va agotando uno de los cuatro elementos de la naturaleza, imprescindibles para la vida humana, el verdadero oro del futuro, el agua».
El debate, que demandó dos meses y medio, condenó a un productor agropecuario y un aeroaplicador a 3 años de prisión de forma condicional.
Se espera para hoy que las partes comiencen a analizar las más de 650 páginas que demandan las conclusiones del tribunal de la Cámara Primera del Crimen, integrada por los doctores Lorenzo Rodríguez, Susana Cordi Moreno y Mario Capdevila.
En la resolución a la que tuvo acceso LA MAÑANA, los jueces consideran que el caso de barrio Ituzaingó Anexo «no es más que la cabeza de un alfiler en el contexto sanitario ambiental del resto del país, y que ha puesto la primera luz roja de alerta en la lucha por la vida ante la agresión ocasionada por la aplicación de químicos rurales contaminantes».
Además, destacan que «éste es un primer paso ya que es el primer juicio». Agregan que «de acuerdo ha surgido del debate en la opinión de expertos y científicos renombrados en la materia, el uso indiscriminado, descontrolado, abusivo, en la aplicación de agrotóxicos para la producción agrícola, contamina en términos alarmantes la vida animal, vegetal y humana, especialmente en pobladores habitantes cercanos a los campos sometidos a pulverizaciones».
En los fundamentos sostienen que «sistemáticamente se va deteriorando la tierra con el “bombardeo” continuo de productos químicos que la penetran y debilitan».
Uno de los puntos abordados por los jueces está la llamativa prohibición del endosulfán, recién para julio de 2013, a pesar de su peligrosidad para los seres humanos. Se preguntan por qué de esta medida tan dilatada, pero no se responden. Sin embargo, recalcan que «no cuenta el número, sino basta que uno solo de los ciudadanos resulte contaminado por esta actuación, para que se obre en consecuencia» por parte de los organismos competentes del Estado.
Por otra parte, aclaran que todos los fallos pueden despertar distintas opiniones y críticas, pero «las sentencias judiciales no están para satisfacer a una u otra persona, o a la opinión publicada o a un determinado grupo social, sino para, luego de escuchar a las partes intervinientes, decidir en forma debidamente fundamentada, sobre lo estimable como razonablemente justo».
Finalmente, en el largo análisis, consideran que «cada vez y a cada segundo, en forma crónica se va agotando uno de los cuatro elementos de la naturaleza, imprescindibles para la vida humana, el verdadero oro del futuro, el agua».
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Criticidad, honestidad intelectual y de todas las especies, creatividad, denuncia y anuncio...