¿Se puede inocular cancer? Parece que si, leer mas abajo.





Entorno con emisiones periódicas centra su información en el acontecer internacional. Contiene espacios noticiosos y de opinión, seleccionados de medios de prensa internacional o generados desde nuestro país. ISSN 1819-4052

Año 11 Número 23 | Fecha 2013-03-21

TITULARES

Opinión

“LLEVAMOS 200 AÑOS INOCULANDO CÁNCERES EN EL LABORATORIO” por Pascual Serrano
¿CÁNCER INOCULADO? por Eleazar Díaz Rangel
MÁS DE 200.000 JÓVENES, CONVERTIDOS EN EXILIADOS ECONÓMICOS por Tomás Muñoz
OBAMA IGUALA LAS DEPORTACIONES SUMADAS DE MÁS DE UN SIGLO por Juan Gelman
UN NUEVO PARTIDO EUROESCÉPTICO INQUIETA A LA CANCILLER MERKEL por Ingo Niebel
YA HAY MÁS DE 600.000 NIÑOS SOLDADOS EN TODO EL MUNDO por Clemente Ferrer


“LLEVAMOS 200 AÑOS INOCULANDO CÁNCERES EN EL LABORATORIO”
por Pascual Serrano

Un especialista afirma que la enfermedad de Chávez podría haber sido provocada
Hasta prestigiosos especialistas en oncología han destacado la “epidemia” de cáncer entre presidentes latinoamericanos de izquierda. “Llama mucho la atención que, justo cuando Estados Unidos está perdiendo la batalla por el control de Sudamérica, hayan aparecido en poco tiempo cinco casos de presidentes, ninguno afín, con cáncer. Uno se pregunta, ¿aquí que pasa?”, afirma el doctor Carlos Cardona, médico especialista en oncología molecular, que ha estado 16 años investigando el cáncer en universidades tan prestigiosas como Cambridge y Birmingham , en Inglaterra, o en el Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson de Seattle, donde hicieron el trasplante de médula ósea al tenor José Carreras.

En unas declaraciones al diario ABC Cardona afirma que “al contrario de lo que piensa mucha gente, técnicamente es posible que el cáncer que terminó con la vida de Hugo Chávez fuera inoculado con la intención de asesinarle” (ABC, 15-3-2013). Si bien los oncólogos clínicos tienen dudas al respecto, Cardona señala que los oncólogos moleculares llevan 200 años inoculando cánceres en animales en el laboratorio para experimentar. “Yo lo he hecho miles de veces y sé que es posible. Tan solo hace falta una inyección puesta en cualquier parte del cuerpo cuyo contenido llegue a la sangre”, afirma. Una de las formas -señala- sería “inyectar líneas celulares de un tumor que conoces previamente, incluso de pacientes que murieron hace 50 años; a través de un oncovirus, es decir, un virus que tú has preparado y que lleva los genes de tumores supresores que se introducen en las células y producen el cáncer, o inyectando directamente carcinógenos químicos”.

“Si Chávez, por ejemplo, hubiera ido al dentista –continúa–, éste podría haberle puesto una anestesia y después inocularle un oncovirus o un carcinógeno. El paciente no se va a enterar y al cabo de varios meses puede desarrollar el cáncer. Hay carcinógenos químicos que son específicos de un órgano y otros generalizados que provocan cáncer de manera discriminada. Los hay, por ejemplo, que pueden provocan el cáncer en la zona pélvica, que es donde se le ha aparecido a Chávez. La mayoría de estas cosas dejan huella y, si eres investigador, pueden encontrarla pidiendo una muestra del tumor. Puedes ver si ha sido un oncovirus, si hay alguna línea celular, también puedes hacer estudios genéticos para ver si el cáncer se ha desarrollado de manera natural o atípica… Es complicado, pero se puede averiguar”.

Es verdad que el diario ABC ha publicado numerosas especulaciones absurdas sobre la enfermedad de Chávez, pero todas ellas las difundía sin una fuente identificada y rigurosa. En esta ocasión se trata del testimonio de un especialista reputado en el estudio del cáncer. La realidad es que para que la tesis de un envenenamiento por cáncer sea sólida harían falta dos condiciones: que técnicamente sea viable y que exista un poder enemigo de Chávez con la necesaria capacidad tecnológica, vocación criminal y falta de escrúpulos para hacerlo. Las declaraciones del doctor Carlos Cardona responden positivamente a lo primero. Para lo segundo basta recordar las más de seiscientas veces que el mayor enemigo de Chávez, Estados Unidos, ha querido asesinar a Fidel Castro (ver libro del periodista Luis Báez El mérito es estar vivo) y la realidad cotidiana de que todas las semanas asesina a decenas de inocentes mediante drones.
Fuente: Rebelión
Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí
ir a titulares




¿CÁNCER INOCULADO?
por Eleazar Díaz Rangel

Julián Assange es hoy otro personaje invisibilizado. No se crean que sólo lo hacen con los pobres, como durante tantos años ocurrió aquí y sucede en países latinoamericanos.

También desaparecen de los medios a personajes que en algún momento estuvieron en el epicentro de la atención mediática de todo el mundo y, de pronto, “dejan de ser noticia”. En nuestro caso, Assange fue el hombre que entregó a cinco de los diarios más famosos del mundo centenares de miles de mensajes que enviaron las embajadas de EE.UU. al Departamento de Estado desde decenas de países, incluido Venezuela, pero hubo dos circunstancias que lo bajaron del pedestal: una, que cuando Assange observó que en esos diarios dejaban de publicar cables que afectaban determinados intereses, políticos y de empresas transnacionales, cortó sus relaciones con ellos y, la otra, que Estados Unidos comenzó a perseguirlo y debió asilarse en la Embajada de Ecuador en Londres, donde aún se encuentra.

Hace muy poco concedió una entrevista a Elizabeth Carvallo para Globo News y denunció que “la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU., que es la principal agencia de espionaje electrónico de EE.UU., admitió ante el Congreso que intercepta 1,6 mil millones de unidades de comunicación al día”, y fue más allá, dijo también que Internet es “la máquina de espionaje más importante que jamás se haya inventado” y que Google y Facebook “se ven parte del sistema”.

Un país con esa capacidad de nutrirse de información de todos los mortales sobre la Tierra y de interceptar casi todas las llamadas telefónicas que hacemos y los mensajes que enviamos o recibimos, es capaz de cosas mayores.

“…En el caso particular del cáncer, se conoce que, desde 1975, se ha empleado el Fuerte Detrick como instalación donde radica una sección especial dentro del Departamento Virus del Centro para la Investigación de Guerra Biológica, conocida como “Instalaciones Fredrick para la Investigación del Cáncer”, bajo supervisión del Departamento de Defensa, de la CIA y del Instituto Nacional del Cáncer.

“Las investigaciones ultrasecretas están encaminadas a desarrollar un programa especial del virus del cáncer, sumamente agresivo y letal, para el que existe inmunidad y fue identificado como Virus Humano de la célula T de Leucemia (Htlv). La insistencia de estos laboratorios de lograr los mecanismos para elaborar artificialmente células malignas o cancerígenas, sumamente invasivas y capaces de propagarse en el organismo desarrollando una metástasis incontenible, se ha mantenido a lo largo de más de cuatro décadas. De acuerdo con estos proyectos, las enfermedades cancerígenas serían capaces de inhibir cualquier defensa ante su ataque al organismo humano, diseminándose a través de la sangre o de la linfa luego de ser inoculadas en el mismo mediante diversas vías. La alteración del material genético de las células humanas que provoca el cáncer por vía artificial en estos laboratorios, son la premisa básica de esta arma desarrollada con la venia del Gobierno norteamericano. Para ello se elaboran células madres o stem cells, mediante mutaciones monitoreadas y preconcebidas, convirtiéndolas en un fenotipo maligno más heterogéneo de rápido desarrollo”, según escribió Percy Alvarado Godoy, luchador e investigador antiterrorista.

Ahora lean el comienzo de un informe escrito por Robert Burns en 2007, de la agencia AP: “En uno de los secretos más duraderos de la Guerra Fría, el Ejército de Estados Unidos exploró la posibilidad de utilizar venenos radioactivos para asesinar a ‘personas importantes’, como líderes militares o civiles, según documentos desclasificados obtenidos por The Associated Press”.

Seguramente el presidente Hugo Chávez no conocía esos informes cuando, a fines de 2011, expresó su extrañeza de que personalidades como Cristina Fernández, Dilma Rousseff, Fernando Lugo, Lula da Silva y él, hubiesen tenido cáncer, y señaló que no podía ser casual que algunos poderes foráneos pudiesen tener responsabilidad.

Muerto Chávez, enterado el alto gobierno de que muestras de la biopsia enviadas a laboratorios especializados de Brasil, China, Rusia, y con nombre supuesto, EE.UU., coincidieron en que se trataba de células únicas, de un cáncer extremadamente agresivo, y aparentemente desconocido, es cuando el presidente encargado Nicolás Maduro, anunció que se designará una comisión de científicos de varios países del mundo para conocer del caso. Más recientemente, el ministro Rafael Ramírez declaró estar convencido de que Chávez fue víctima de un complot y fue asesinado. Dijo a BBC Mundo que “Estamos seguros de que el imperialismo y lo más oscuro de las agencias de inteligencia… tienen el manejo de tecnologías que nosotros desconocemos”, y le pidió al periodista que no le pidiera “que te demuestre en este momento la profunda convicción que tengo, lo estudiaremos y evaluaremos. No se ha podido demostrar cómo asesinaron a Yaser Arafat, pero a Yaser Arafat lo asesinaron”.

Ante esos hechos y opiniones, hay razones para la duda y parece lógica la designación de esa comisión de científicos, y esperar sus resultados para despejar las dudas.

Fuente: Cubadebate
Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí
ir a titulares





MÁS DE 200.000 JÓVENES, CONVERTIDOS EN EXILIADOS ECONÓMICOS
por Tomás Muñoz
Juventud Sin Futuro lanza la campaña "no nos vamos, nos echan"

Con la mayor tasa de paro juvenil de toda Europa, el Gobierno impulsa una mayor precariedad en la contratación.

“Si acabas una carrera aquí tienes tres salidas: por tierra, mar y aire”. Este mensaje, escrito sobre un cartón y exhibido en una de las primeras manifestaciones del 15M, resume perfectamente el sentir de muchos de los titulados universitarios que se han cansado de no encontrar trabajo, mucho menos uno acorde a su cualificación, dentro de las fronteras del Estado español. Las estadísticas de desempleo juvenil de este segmento son contundentes. Actualmente, 374.600 jóvenes (de hasta 29 años) con formación superior se encuentran en paro. En 2008, los jóvenes en esta misma situación eran 178.200. Y no ha crecido la población en la misma proporción.

¿Estudiamos por encima de nuestras posibilidades? Para Ignacio Álvarez, economista de Econonuestra, no es así. “El problema no es que la gente estudie demasiado y que los jóvenes accedan a titulaciones universitarias, el problema es la estructura productiva que ha tenido en las últimas dos décadas nuestra economía, que demandaba empleos de muy baja cualificación y bajos salarios durante ese periodo”. Incluso para empleos para los que no era necesaria cualificación, accedía antes quien mayor cualificación tuviera, resume Álvarez, “como el acceso se privilegiaba, a mayor educación, mayor acceso”.

El 91% del empleo destruido en los últimos cuatro años ha sido de puestos de trabajo que ocupaban menores de 35 años, tal y como publica la Encuesta de Población Activa (EPA). El 57,6% de los menores de 25 años que busca empleo no lo encuentra, algo que sigue suponiendo el dato de paro juvenil más alto de la UE, según Eurostat. Además, de los que tienen trabajo en esta franja de edad, un 61,7% tiene un contrato temporal.

Tradicionalmente el desempleo juvenil ha sido superior al desempleo total. Para Ignacio Álvarez, “es una cuestión estructural, que tiene que ver con el tipo de modelo productivo y con la realidad demográfica”, aunque matiza que “hay un componente normativo legal que ha hecho que eso se acentúe con los años”.

No obstante, lo que sí es una novedad respecto a la serie histórica es que la población joven se está viendo afectada por el desempleo de larga duración, ya que un 40% de los jóvenes parados en 2012 se encuentran en esta situación. La incapacidad de este grupo para lograr la independencia económica debido a la inestabilidad contractual y los bajos salarios ha profundizado la desigualdad y la pobreza. El 38% de los 11,6 millones de personas en situación de pobreza o en riesgo de caer en ella tiene entre 18 y 35 años, según datos de la Red contra la Pobreza y la Exclusión Social.
Planes de empleo

Con este panorama, el 28 de febrero, los 27 ministros europeos de Trabajo establecieron el “acuerdo político” de fijar para el próximo año la garantía de que cualquier menor de 25 años reciba una oferta de empleo “de buena calidad”, un aprendizaje o prácticas que le permitan incorporarse al mercado laboral a los cuatro meses de haber abandonado el sistema educativo o haber dejado su anterior puesto. Se trata de una recomendación y no un acuerdo vinculante, lo que no ha impedido a la ministra de Empleo, Fátima Báñez, afirmar que tenemos “los deberes hechos” para aplicar la “garantía juvenil”, gracias a la recientemente aprobada Estrategia de Emprendimiento y Empleo.

Esta medida, aprobada vía Real Decreto el 22 de febrero, se centra en bonificar las cuotas de la Seguridad Social a las empresas que contraten menores de 30 años sin experiencia laboral previa bajo la fórmula del contrato a tiempo parcial con vinculación a la formación. El Gobierno se comprometió a destinar 3.500 millones de euros en los próximos cuatro años (un 30% de esa cantidad procederá del Fondo Social Europeo), de los cuales hasta la fecha sólo están presupuestados 1.750 millones.

Para Adoración Guamán, profesora de Derecho en la Universidad de Valencia, esta batería de reformas “nos lleva a una situación en la que una persona cuando cumple los 16 años puede entrar en una dinámica de encadenamiento contractual que le lleve hasta los 30 enganchando contrato formativo tras contrato formativo y después incluso contrato en prácticas”, lo cual supone una precariedad continua, ya que, como explica Guamán, “los contratos de formación y aprendizaje tienen un salario menor que el fijado por convenio porque su jornada tiene una parte que se dedica a la formación y otra al trabajo efectivo en la empresa, y esta formación puede impartirse allí, por lo que es difícilmente controlable que sean horas de formación y no de trabajo”.

En los contratos en prácticas, para los que se requiere haber alcanzado alguna titulación, universitaria o no, se permite que ese título sea haya obtenido por el contrato anterior de formación y aprendizaje, es decir, “se elimina el ámbito de tiempo entre tu finalización de los estudios que daba derecho al contrato en prácticas, lo que quiere decir que mientras seas menor de 30 años podrán decir que estás poniendo en práctica estudios adquiridos”, explica Guamán. Hasta los 30 es posible ser contratado como becario aunque se termine la carrera a los 21 o el módulo a los 18.

Para Ignacio Álvarez, el problema del desempleo no reside en el marco legal, sino en el modelo productivo. “Hay una ausencia total de propuestas en este terreno, y por la vía de las políticas de ajuste se refuerza un modelo productivo basado en la baja cualificación, los bajos salarios. Es lo que el Gobierno actual pretende, que la economía se siga especializando fundamentalmente en turismo y hostelería”.

El plan de empleo, según Guamán, va “en la línea de volver a la máxima de que cualquier empleo, en cualquier condición, es mejor que un no empleo. Repetimos errores del pasado, que nos han llevado a que el desempleo juvenil sea estructural, y la temporalidad también”. El presidente de la Comisión de Economía y Política Financiera de la CEOE, José Luis Feito, dejó claro este concepto al afirmar, ahora hace un año, que “un parado debe aceptar cualquier trabajo, aunque sea en Laponia”. El ministro de Educación, José Ignacio Wert, también se pronunció en este sentido al afirmar el pasado verano que “la fuga de cerebros no es algo negativo”.
"Que se vayan ellos"

Marina del Corral, secretaria general de Inmigración y Emigración, dijo que la emigración de jóvenes españoles no se debe sólo a la crisis que acosa al país, sino, “por qué no decirlo, al impulso aventurero de la juventud”.

Ignacio Álvarez no cree que “el espíritu aventurero de los jóvenes se haya desarrollado de la noche a la mañana con la llegada de la crisis, sino que asistimos fundamentalmente a una migración de carácter económico”. Amparo González, investigadora del CSIC en el Instituto de Economía, Geografía y Demografía, cree que es una pérdida “si se trata de la población joven en las edades más productivas, como todo apunta, por su edad y por la expansión que el acceso a la educación ha tenido en las últimas décadas. No es muy arriesgado decir que se trata de gente más formada que la que se queda, que hemos invertido más en ella y en principio deberían ser más productivos si hubiera correspondencia entre los estudios y la productividad”.

González no se atreve a dar una cifra exacta de los que han salido, ya que, explica, muchos migrantes no se dan de alta hasta que no necesitan hacer algún trámite. “La falta de fuentes fiables provoca que cada uno diga las cifras que quiere, pero lo más importante no es la cifra, que nunca se va a poder medir exactamente. Sabemos seguro que 220.000 personas se han marchado, es un mínimo, pero no sabemos exactamente cuántos”.

Los jóvenes de entre 18 y 25 son los que en números absolutos se marchan más, pero, según Amparo González, también era así antes de la crisis: “Durante este periodo, los que más han incrementado su salida respecto a su peso poblacional son los mayores de 30 y 35 años, adultos jóvenes, gente que ya había terminado su periodo de formación, que ya había trabajado un tiempo pero que ve que se le pasa la vida y que las opciones que tiene aquí no le permiten estabilizarse, formar una familia, tener un sueldo digno. Esta es la gente, fijándonos en el perfil de la edad, que está saliendo más durante la crisis”.

El imaginario televisivo también ha contribuido a forjar una imagen de la emigración un tanto idealizada. Programas como Madrileños por el Mundo muestran a personas que han tenido suerte en su emigración y que viven con comodidades. Sin embargo, Ignacio Martín, de Ju­ven­tud Sin Futuro, cree que “el mayor problema es que la realidad al emigrar nos angustia, pues descubrimos que el modelo precariedad-desempleo no es exclusivo de aquí y que el empleo fuera de nuestro país no es ese empleo soñado y exótico, sino que en muchos casos es el trabajo triste al que podemos optar en el mejor de los casos en casa, pero desarraigados. Hacer la maleta con prisas para trabajar como mano de obra no cualificada y barata no es lo que nadie ha soñado nunca”, apostilla.
#NoNosVamos NosEchan

El 26 de febrero, Juventud Sin Futuro lanzaba a las redes la web www.nonosvamosnosechan.net, un portal pensado para visibilizar las historias de jóvenes que han tenido que migrar por razones económicas o piensan hacerlo. El primer día, tras conseguir situar el hashtag #NosEstánEchando como trending topic mundial, es decir, como el tema más comentado de Twitter, la página, con un mapa del mundo interactivo en el que cada historia personal de emigración se marca con una chincheta, recibió más de 4.000 casos personales de emigrantes.

La finalidad de la campaña es humanizar y visibilizar estos casos, además de poner en contacto y “tejer vínculos entre las personas que se encuentran viviendo la precariedad en el exilio y que buscan la manera de luchar conjuntamente por cambiar su situación, construyendo juntas iniciativas contra la precariedad”, según apuntan en la web. Desde el colectivo insisten en seguir denunciando que “este no es país para jóvenes: su austeridad, sus políticas y su crisis nos obligan a irnos, cada día de una forma más evidente”.

Para visibilizar esta problemática, desde Juventud Sin Futuro se ha propuesto el 7 de abril, en el segundo aniversario de la primera manifestación que convocó este colectivo, para salir a la calle bajo el lema “que se vayan ellos”. El colectivo convoca manifestación en Madrid y otras ciudades del Estado y están poniendo en contacto a los emigrados para que realicen concentraciones simbólicas delante de las embajadas y consulados para denunciar que “estamos cansadas de que nos roben el futuro”.
Fuente: Diagonal
Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí
ir a titulares





OBAMA IGUALA LAS DEPORTACIONES SUMADAS DE MÁS DE UN SIGLO
por Juan Gelman
Esto ocurrirá en el 2014 si la actual tendencia sigue en pie, según un informe reciente de la Universidad de California, Merced). Un total de 2,1 millones de inmigrantes ilegales fueron deportados por los sucesivos gobiernos de EE.UU. en el período 1892-1997. En el 2014 el presidente Obama habrá deportado en sólo seis años el mismo número de los que sufrieron idéntico trato a lo largo de 105.

El informe señala que en el 2011 fueron expulsados 188 382 extranjeros por la comisión de delitos: casi el 25 por ciento después de cumplir alguna condena relacionada con drogas, otro 23 por ciento por infracciones de distinto tipo y un 20 por ciento por infringir las leyes migratorias. “El Departamento de Seguridad Interior no es muy específico sobre estas penalidades, pero sabemos que los delitos relacionados con la droga incluyen la posesión de marihuana; las infracciones, incluso el manejar con exceso de velocidad, y los delitos en materia de inmigración, la entrada ilegal y su repetición”. El documento indica asimismo que una parte ingente de los extranjeros deportados desde mediados del 2012 son padres de niños nacidos en los EE.UU.

Esto crea una multitud de problemas familiares, en especial cuando uno de los cónyuges reside legalmente en EE.UU. y el otro no. ¿Con quién se quedan los hijos? La pregunta se repite amplificada cuando padre y madre son deportados. Según un informe del Centro de Investigación Aplicada (CEA), “hay al menos 5 100 niños que actualmente viven en hogares sustitutos a quienes se les impide unirse a sus padres deportados o detenidos. Si nada cambia, quince mil más enfrentarán un destino similar en los próximos cinco años”. Sólo en California su número asciende a 875.

El CEA estima que fueron deportados más de 46 000 padres de niños estadounidenses en el período de enero a junio del 2012 y que no pocos son abandonados a su suerte. Seth Wessler, autor del informe, había señalado que luego de investigar un año, “encontramos que uno de los efectos colaterales más preocupantes (de las deportaciones) es que muchos niños ahora están separados de sus padres, a veces para siempre. A veces nunca vuelven a verlos” Agregó que hay padres que ni idea tenían de dónde estaban sus hijos, sólo sabían que los tenían familias sustitutas.

La vigilancia de los extranjeros que ingresan a EE.UU. y la detención y deportación de inmigrantes ilegales es “la prioridad más alta del gobierno federal”, anota un informe reciente del Instituto de Políticas de Migración (IPM) La Casa Blanca destina más fondos a la aplicación de las leyes inmigratorias. que a todas las demás actividades de cumplimiento de la ley juntas. El gobierno Obama invirtió alrededor de 18 mil millones de dólares en el control de la inmigración en el 2012.

Más de la mitad de todos los procesos de nivel federal están relacionados con infracciones a las leyes de inmigración. Como informó The New York Times, el Departamento de Seguridad Interior, que también se ocupa de estas situaciones, “ha incoado más casos en los tribunales que todos los organismos de aplicación de la ley del Departamento de Justicia juntos, incluidos el FBI, la Agencia Antidrogas y la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos. El gasto total de estos organismos ascendió a 14 mil millones de dólares según cifras oficiales”, es decir, cuatro mil millones de dólares más. Es que hace falta mucho dinero para causar muchas tragedias.

El presidente Obama insistió en su campaña electoral y reitera ahora que es preciso una política de inmigración más justa, pero se ha jactado de que las deportaciones han dado más seguridad a la población estadounidense. El número de inmigrantes expulsados ascendió a 410 000 en el año fiscal 2012 y muchos de ellos lo fueron sin la orden judicial del caso. Los fondos destinados a impedir la entrada de ilegales por la frontera con México se han incrementado drásticamente.

La posición del mandatario es ambivalente, para decir lo menos. En entrevistas que acordó el miércoles pasado dijo que no puede detener las deportaciones hasta que no se reforme el régimen aplicado a los inmigrantes ilegales: “Obviamente habrá personas que atrapará el sistema y eso es desgarrador”, dijo al periodista de Telemundo Díaz Balart. Pero agregó: “No me disculpo por aplicar la ley ni por el trabajo que hemos hecho para reforzar la seguridad en la frontera”. En su primer período de gobierno, deportó a más inmigrantes que cualquier otro presidente en la historia de EE.UU.
Fuente: Pagina 12, Buenos Aires
Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí
ir a titulares





UN NUEVO PARTIDO EUROESCÉPTICO INQUIETA A LA CANCILLER MERKEL
por Ingo Niebel
Alemania: año electoral

La formación Alternativa para Alemania ha nacido con fuerza y quiere constituirse como partido en abril. Tiene pensado presentarse a las elecciones generales el 22-S. Su irrupción en el escenario político podría costarles votos a los partidos del Gobierno.

Es muy posible que los institutos de encuestas en Alemania tengan que incluir en sus futuros sondeos a una nueva formación política autodenominada Alternativa para Alemania. A mediados de abril este grupo quiere constituirse como partido político para poder concurrir a las elecciones generales del 22 de setiembre. En un principio, la Unión Demócrata Cristiana (CDU) de la canciller Angela Merkel y su socio, el Partido Liberaldemocrático (FDP) de Philipp Rösler, optaron por ignorar a la nueva organización pero ahora, cuando se anuncia otra grave crisis en la zona euro, el bipartito ha cambiado de táctica. Esta vez no se trata de una agrupación que, como ocurrió con el Partido Pirata, reúne a votantes de un espectro opuesto a los dos partidos de Gobierno, sino que justamente surge de los sectores burgueses muy próximos a CDU y FDP.

En estos momentos, el partido de Merkel es la primera fuerza política en Alemania y obtendría ahora unos 40 puntos. El FDP de Rösler se halla en el límite del 5%, más bien por debajo, lo cual significaría que no volvería al Bundestag. El Partido Socialdemócrata (SPD) se mueve, según las encuestas, entre el 25% y 28%; su socio preferido, los Verdes ecologistas, en torno al 15%. El panorama augura un empate técnico, por ahora, porque los dos partidos de la oposición no quieren formar un tripartito con el socialista Die Linke (La Izquierda), cotizado con entre 6 y 8 puntos. El denominador común de CDU y FDP, SPD y Verdes es que, salvo en algunos matices, han respaldado la política de «rescate del euro» de la canciller Merkel.

La CDU y el FDP han coincidido especialmente en hacer caso omiso a los intereses de una parte importante de sus respectivos electorados que, por diferentes razones se ha opuesto a las ayudas financieras brindadas a Grecia y la creación de los diferentes mecanismos del denominado rescate. Con la arrogancia que caracteriza a la dominante clase política en Berlín, los temores de sus votantes fueron minimizados cuando no abiertamente despreciados.

En un principio, los «euroescépticos» decidieron emprender la vía judicial para frenar la política de Merkel y de su ministro de Hacienda, Wolfgang Schäuble, dirigiéndose en varias ocasiones a la Corte Constitucional. Sin embargo, los máximos jueces solo podían definir jurídicamente el rumbo político, pero no estaba en su poder frenarlo, tal y como lo hubieran querido los demandantes.

Estos, al final, se decidieron por reunir a 200 catedráticos de economía que, en una carta abierta a la jefa de Gobierno, expresaron su disconformidad con la política económica. Merkel, como respuesta, pasó por encima de los argumentos esgrimidos por los expertos, realizando su propia agenda, decretando más de una vez que no había alternativa hacia su política. Su soberbia puede suponer al final un error estratégico.

Cuando la pasada semana la Alternativa para Alemania se presentó a la opinión pública asistieron de golpe unas 1.200 personas a su primer evento. El diario conservador «Frankfurter Allgemeine Zeitung», el buque insignia del gran capital, constató que el nuevo partido es expresión de «una burguesía descontenta». En el programa de Alternativa consta lo siguiente: «La crisis europea de endeudamiento y financiera ha convencido a muchas personas de que los partidos tradicionales no son capaces o no tienen la voluntad de hacer una política sostenible, transparente, próxima al ciudadano, conforme al estado de Derecho y democrática». «Términos procedentes del cajón del movimiento alternativo de los últimos 30 años», diagnosticó el también conservador «Die Welt» de forma positiva, haciendo alusión a las palabras claves que caracterizaron al Partido Verde de hace tres décadas, el que entonces se presentó como una alternativa al SPD, FDP y a la propia CDU.

Que ahora Alternativa para Alemania surja desde la derecha democrática no sorprende porque ya durante las protestas contra la polémica ampliación de la estación central de Stuttgart se vio que el grueso de los manifestantes no pertenecían a los «sospechosos de siempre» sino que eran ciudadanos de la burguesía que pensaban que con argumentos y practicando el derecho a manifestarse podían evitar un muy caro error arquitectónico. Pero la política recurrió a la fuerza policial para realizar su proyecto. Recientemente, los responsables tuvieron que reconocer que los gastos se habían disparado de tal manera que si lo hubieran sabido antes tal vez no habrían seguido adelante. Con ello dieron la razón a los manifestantes. Algo parecido ha ocurrido con el supuesto «rescate del euro».

Alternativa para Alemania aboga por «una salida controlada» de determinados países de la zona euro. Al mismo tiempo, se desmarca de posiciones ultraderechistas. Por el eco social y mediático se ha ganado ahora la atención de la CDU. El jefe de su grupo parlamentario, Volker Kauder, le echó en cara que «Alemania necesita a Europa. Eso es algo que ignora Alternativa para Alemania», a la que tachó de ser «el miedo institucionalizado ante el futuro»

Ahora el «partido de los catedráticos», tal y como lo definen algunos medios, tiene que ganarse la confianza del electorado ya que los votantes priorizan ante todo la competencia antes que las siglas y el candidato de un partido.
Fuente: Gara
Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí
ir a titulares





YA HAY MÁS DE 600.000 NIÑOS SOLDADOS EN TODO EL MUNDO
por Clemente Ferrer

Un niño de 12 años empuñó su arma y vistió el uniforme de camuflaje de los Grupos de Autodefensas Unidas de Colombia. Cada año unos catorce mil niños son alistados, unos engañados, otros secuestrados y algunos empujados por sus progenitores, para las diversas operaciones de los mercenarios; Bandas Emergentes o Grupos de Narcos. Al final acaban cumpliendo misiones de inteligencia, instalando minas antipersona, se truecan en francotiradores, guerrilleros, porteadores, esclavos carnales y mano de obra para los cultivos del narcotráfico. Las cifras son angustiosas; una mortandad infantil que se eleva a 20 000 niños cada año.

Lo terrorífico es que, en el orbe, existen diecisiete países donde tropas rebeldes, incluso los gobiernos, siguen utilizando a los chiquillos en las conflagraciones armadas. Amnistía Internacional y Save the Children, han delatado el alistamiento obligatorio de críos por parte de grupos islamistas en Malí, donde se les exige la participación en las escaramuzas bélicas.

En la Declaración de los Derechos del Niño, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1959, se asevera; "El niño debe ser protegido contra toda forma de abandono, crueldad y explotación. No será objeto de ningún tipo de trata”.

Las guerras han liquidado a más de dos millones de críos, seis millones de lisiados y un millón de huérfanos en la última década. Han sido más de 15 millones de chiquillos expatriados. En toda la Tierra hay más de 600 000 niños soldado.

Si bien el alistamiento de menores de 18 años, en las guerras dotadas de armamento bélico, constituye un crimen de guerra, Amnistía Internacional ha revelado que en más de 35 países los ejércitos, las fuerzas paramilitares y los grupos armados de la oposición, descansan en soldados que no han cumplido los 15 años.

Se envían chiquillos a primera línea de fuego, como patrulla y guardaespaldas; son cocineros y transportadores de armamento, el agua o los comestibles. Pero el caso de las chiquillas es degradante, son las primeras atormentadas por los abusos carnales realizados por el resto de los reclutas que les originan traumatismos penosos, embarazos y la infección del Sida. Algunas crías han tenido que intervenir en actos sexuales y de canibalismo con los cuerpos de los adversarios ya cadáveres, bajo los efectos de las bebidas etílicas o las drogas.

Se repite, de nuevo, una campaña publicitaria bajo el eslogan; "Niño soldado” "Lo pondrán en primera línea. Y si muere, irán a una escuela a buscar otro. Y después a otro.” "Secuestran a los chiquillos con intención de convertirlos en auténticas máquinas de matar”, afirma Jean-Charles, que realiza su labor solidaria en Guru, al norte de Uganda.

"Cuando hacéis, con la violencia derramar las primeras lágrimas a un niño, ya habéis puesto en su espíritu la ira, la tristeza, la envidia, la venganza, la hipocresía”, escribió Azorín.

Fuente: Adital
Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí
ir a titulares