Agroindustria no solucionó el hambre y sólo hace daño a la población. Por Paul Kliass

Paul Kliass: agroindustria no solucionó el hambre y sólo hace daño a la población
06 de septiembre 2013

Por Paul Kliass - http://www.mst.org.br/node/15185
Da Carta Maior

Algunos informes de prensa han presentado recientemente su contribución a un debate crucial. Ya es hora de que nos enfrentamos con valentía para cuestionar la calidad de todo lo que comemos y su estrecha relación con otros aspectos de nuestras vidas, ya sea a nivel individual, es la organización de la sociedad. Después de todo, la frase "somos lo que comemos" se atribuye a Hipócrates, hay más de 2000 años atrás. Una encuesta periódica realizada por el Ministerio de Salud (Vigitel) revela que el 51% de la población tiene sobrepeso y el 17% ha alcanzado el límite la obesidad. Uno de los principales factores para esta imagen de empeoramiento de la salud es la comida, según los expertos. En los índices de la encuesta de 2006 fueron, respectivamente, 46% y 11%. Estos datos confirman sólo hacen suposiciones que no siempre mejora en la distribución del ingreso se corresponden con un avance efectivo en términos de calidad de vida. 

Un profesional bien conocido y promotor de la gastronomía capaz de demostrar lo que una buena parte de los más ilustrados ahora conocido por un largo tiempo.El proceso de fabricación de un alimento importante conglomerado mundial de la comida rápida es una falacia, que causa daños a la salud de las personas mayores de allí las cabezas con el fin de hacer sus comidas. El uso de productos no aptos para el consumo humano es una práctica común en la industria alimentaria y también implica el consumo de ingredientes en los establecimientos de venta al por menor para la preparación de las comidas en el hogar. La alimentación y los riesgos para la salud de losriesgos a los que están sometidas las personas se de la ingestión de ingredientes tóxicos derivados del proceso de industrialización de alimentos y bebidas a la exposición de su cuerpo a sustancias tóxicas en los alimentos comprados en un mercado. En el primer caso, es los procesos de transformación de las materias primas que implican productos considerados exterior para el ciclo alimentario y actúan como maximizadores de la "eficiencia" supone la producción industrial. En el segundo caso, se consideran los productos que incorporan derivados de pesticidas, fertilizantes, vacunas, hormonas artificiales, productos transgénicos, y muchos otros cambios asociados con un no-orgánicos y artificiales operativo actividades agrícola, aves de corral y ganado. todo proceso de transformación la forma en que el ser humano no es nuevo contenido. De hecho, sigue un proceso histórico de desarrollo de formas de vivir y producir en la sociedad, ya que cuando no somos capaces de ser simples cazadores y recolectores en el entorno natural. Ocurre, sin embargo, que algunos límites empiezan a ser superado esta búsqueda loca de los avances tecnológicos y la llamada "dominación del hombre sobre la naturaleza." A medida que la profundización de la producción industrial se compromete cada vez más el medio ambiente, debido a los diferentes mecanismos de contaminación, soluciones para la alimentación también comienzan a enviar su factura. A consecuencia trágica y evidente se refiere a la salud pública. El poder derivado de procesos industriales sin control obedece al interés de lucro, y no las necesidades de la población mayoritaria. Sólo recuerda los efectos causados ​​por las campañas de la década de 1960, cuando la comida multinacional comenzó a dar a conocer los "beneficios" de la leche en polvo para bebés. A pesar de su pequeña zona de aceptación hoy en día, lo cierto es que varias generaciones han sido perjudicados por evitar la leche materna la lactancia materna y adoptar la leche en polvo. Para ello, creó el famoso "consenso de expertos" en torno a las cuestiones técnicas específicas. La leche en polvo se considera mejor en términos nutricionales, y punto. y alimentos transgénicos La salud de las personas también se ve seriamente afectada por la ingesta de mayor y menos controlado de este universo de las manufacturas que se burlan del equilibrio natural y el metabolismo. Cada vez que hace uso de productos que contienen en sus fórmulas cada tipo de sustancias artificiales, cuando actúa como colorantes, acidulantes, aromas, antioxidantes, emulsionantes, humectantes, sabores, estabilizadores, etc. y tal. El principio jurídico de precaución debe ser una condición sine quae non para enfrentar el uso generalizado de los alimentos que incluyen experimentos con semillas modificadas genéticamente. Esto significa que la aceptación de los beneficios potenciales que ofrece el desarrollo científico y tecnológico debe ir precedida por la confirmación experimental acerca de la ausencia de efectos adversos para la salud de las personas. Sin embargo, el poderoso "lobby" de la industria de diversos sectores (agroindustria, alimentos, química, etc) ha logrado victorias importantes para hacer valer sus intereses. El daño a la salud pública se hacen sentir sólo en las generaciones posteriores, como evidencia de altas tasas de incidencia de varios tipos de cáncer de la patología. El argumento económico también se incorpora en el debate. Habría economías de escala en el uso intensivo de transgénicos, además de la aplicación intensiva de fertilizantes y herbicidas - el ejemplo más claro fue la llamada "revolución verde", que ha dejado un rastro de un terrible daño al medio ambiente y las personas. Hoy en día, el uso indiscriminado de los transgénicos también viene envuelto con la supuesta racionalidad de un aumento de la eficiencia inexistente. Todo lo que posiblemente puede ser la reducción de los costes unitarios de producción a gran escala se ha perdido como resultado de numerosos pasos intermedios, hasta la llegada a la mesa para comer. El sistema de comercialización permite la manipulación de los precios de oligopolio y el mantenimiento de altas tasas de retorno. La dependencia de las estructuras financieras complejas incorpora los costes de carácter financiero a un tipo de producto de que alguien pueda tener en sus propios patios traseros o en el barrio de jardines comunitarios. agricultura sostenible La alternativa , sin embargo, es más que demostrado que la adopción del modelo agroindustria, con el uso de todos los recursos que brinda el desarrollo tecnológico comprometer la salud y el medio ambiente, no ha resuelto los problemas de hambre en el mundo. Con la excepción de los beneficios económicos obtenidos por las empresas que participan en el complejo, el modelo sólo se hace daño a la humanidad. Esa es una de las razones comienzan a tener expresión sistemas alternativos de producción de alimentos, la incorporación de nuevos valores y suposiciones. En lugar de propiedades de gran extensión, volver a las propuestas de la escena vinculados a los pequeños productores y las explotaciones familiares. La ganancia en la calidad de los alimentos y de toda la sociedad se beneficia de ser un modelo para los puestos de trabajo, encargado del mantenimiento de las prácticas agrícolas tradicionales que proporcionen ingresos y multiplicar localmente. Es un ejemplo positivo de la sostenibilidad en su enfoque más integral:. Económica, social, cultural y ambiental , pero esta forma de organización de la producción de alimentos se ha consolidado, debe haber medidas de estímulo en consecuencia. La educación y la concienciación son esenciales para garantizar un enfoque diferente y una nueva cultura de las generaciones a seguir en la cara del poder. Por otro lado, el Estado debe ofrecer ejemplos concretos de lo que es posible de otra manera para hacer frente a la cuestión del poder. Por lo tanto, el sector público (a nivel federal, estatal y municipal) debe crear las condiciones para el consumo de la producción de alimentos en estas nuevas bases. En terminología económica, podríamos decir que la acción del gobierno genera una demanda, con el fin de garantizar la continuidad del suministro a medio y largo plazo. Algunos municipios ya han adoptado esa medida. Sólo determinan que toda la compra de alimentos y toda la operación de la red de restaurantes y restaurantes dentro de la administración pública deben ser productores como proveedores vinculados a los programas de cooperativas y granjas familiares, que exigen las normas de la agricultura orgánica y ecológica. Con áreas que estarían cubiertos como la propia estructura gubernamental (restaurantes para empleados), el sistema escolar en todos los niveles (desde guarderías hasta universidades), los hospitales y la salud, los restaurantes populares y de la comunidad, entre otros muchos sectores. Como siempre, existen las alternativas técnicas y están disponibles. Lo que falta es la voluntad política para poner en marcha un modelo diferente, que ofrece a la población una alternativa más económica, saludable y sostenible para asegurar nuestra propia comida. Para lograr este objetivo, el Estado debe recurrir a las políticas públicas que permiten a los integradores calidad de las ganancias en términos de producción de alimentos, la generación de empleo, la mejora de los estándares de salud y menos comprometer el medio ambiente. * Paul Kliass es Especialista en Políticas Públicas y Gestión de Gobierno, la carrera Gobierno Federal y Doctor en Economía por la Universidad de París 10.