de http://opsur.wordpress.com |
ESTE MARTES EL JUEZ OMAR MAGALLANES, DEL JUZGADO DE EJECUCIÓN DE ESQUEL, FIJÓ UN PLAZO DE 10 DÍAS PARA QUE LA COMUNIDAD SANTA ROSA LELEQUE DESALOJE EL PREDIO, EN DISPUTA CON EL GRUPO ITALIANO BENETTON. LA RESOLUCIÓN ES EN EL MARCO DE LA SEGUNDA CAUSA ENTRE LA COMPAÑÍA Y LOS MAPUCHE, QUE RECUPERARON EL TERRITORIO HACE 4 AÑOS.
Por Avkin Pivke Mapu-Komunikación MapuChe
Esquel.- Martín Iturburu Moneff, abogado patrocinador de la firma Benetton, en diálogo con FM del Lago, confirmó con beneplácito que el juez Magallanes resolvió a su favor el interdicto presentado para recuperar la posesión. Por su parte Edgardo Manosalva patrocinante de los Mapuche enfatizó, en declaraciones a radio Kaleuche, que “el derecho indígena brilló por su ausencia y se aboca exclusivamente a aplicar el derecho civil”.
Manosalva sostuvo que siente un “profundo estupor por el fallo”, lo calificó de defectuoso en cuanto su contenido y aseguró que en breve se presentará la apelación.
A fines del año pasado la comunidad Mapuche Santa Rosa Leleque presentó en los Tribunales de Esquel un recurso de casación y otro de inconstitucionalidad con el objetivo de que la justicia se pronuncie por la suspensión del juicio que se sigue por las más de 500 hectáreas. En tanto Iturburu Moneff, indicó que a su entender, si bien la medida puede ser apelada a instancias superiores, “debe ser cumplida” a favor de la multinacional demandante.
La comunidad está ubicada 80 kilómetros al norte de Esquel, a la vera de la ruta 40.
El antecedente privado
A principios de febrero los estancieros de Chubut iniciaron una campaña donde descalificaron a las comunidades Mapuche-Tehuelche por recuperar tierras, a la vez “solicitaban” a la justicia tener en cuenta el sagrado derecho civil: la propiedad privada. Los terratenientes ven como un problema lugares como Leleque, Gan Gan y la zona cordillerana”.
En declaraciones al diario El Patagónico, Ernesto Siguero, presidente de la Federación de Sociedades Rural del Chubut consideró que “pseudo comunidades aborígenes” se han instalado en campos de algunos de los asociados de esa entidad ruralista. Según su denuncia, se trata de “gente que dice ser de pueblos originarios”, pero no lo sería.
El dirigente ruralista confesó públicamente que habían mantenido reuniones con el Gobierno de Das Neves. Además manifestó su intención de “tener alguna reunión con gente de la Justicia para poder analizar este tema y ver que todo sea dentro del marco de la ley”. Siguero señaló que el problema se registra en lugares como Leleque, Gan Gan y la zona cordillerana del sur de la provincia.
Días después y en la misma sintonía, la presidente de la Sociedad Rural de Comodoro Rivadavia, Digna de Blanco, reforzó las “indicaciones” afirmando –en declaraciones al diario Jornada- que existe preocupación respecto a un derecho consagrado en la Constitución que es el de la propiedad privada y que no implica ninguna discusión sobre derechos de otros”. De esta manera los estancieros de Chubut dejaban en claro que hay que “aplicar la ley” desconociendo toda la legislación vigente que reconoce los derechos a los Pueblos Originarios.
Estos derechos están consagrados y establecidos en el Artículo 75, inciso 17 de la Constitución Nacional, en el Convenio 169 de la OIT y en el artículo 34 de la Constitución de Chubut.
Una percepción
A mediados de febrero, antes de conocer el fallo, Rosa Rua Nahuelquir señaló a el diario El Chubut que “más allá de que la justicia huinca diga que le pertenece a Benetton, nosotros vamos a seguir ahí, porque es una tierra ancestral de nuestros antepasados y ahí viviremos. Esperamos que una vez en su vida la justicia determine que es una causa justa para el Pueblo Mapuche. Si dicen lo contrario una vez más vamos a seguir creyendo que la justicia no existe, porque lamentablemente si llegaran a fallar en contra: la justicia no existe, existe la injusticia”.
Cabe recordar que también a finales de febrero, técnicos de la Universidad Nacional de la Patagonia realizaron el relevamiento territorial en la comunidad de acuerdo a la aplicación de la Ley Nacional 26.160, normativa que frena los desalojos y ordena al Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) la realización del Relevamiento Territorial de Comunidades Indígenas.
Cabe recordar que también a finales de febrero, técnicos de la Universidad Nacional de la Patagonia realizaron el relevamiento territorial en la comunidad de acuerdo a la aplicación de la Ley Nacional 26.160, normativa que frena los desalojos y ordena al Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) la realización del Relevamiento Territorial de Comunidades Indígenas.
——————–
Ordenan Desalojo a Comunidad Mapuche Santa Rosa Leleque
A poco tiempo de celebrarse los 4 años de reafirmación territorial, en el día de ayer 1 de marzo, se llevó adelante la notificación de una orden de desalojo para la comunidad Mapuche -Tehuelche Santa Rosa Leleque.
Una vez más la justicia, a través del juez Omar Higinio Magallanes, responde a los pedidos del magnate italiano Luciano Benetton, quién a través de la “Compañía Tierras del Sud Argentino” lo venían solicitando.
Mañana jueves, a partir de las 11 horas, se llevará a cabo una concentración en Tribunales de Esquel, para repudiar los atropellos sufridos por la Comunidad Mapuche Sepúlveda como así también repudiar la orden de desalojo para la comunidad Santa Rosa Leleque y para hacer valer nuestros derechos como Pueblo pre-existente.
-----------------------------------
Neuquén: Fallo a favor de los mapuche en el
conflicto con Petrolera Piedra del Águila S.A.
La sentencia dictada reconoce los derechos de la Comunidad Huenctru Trawel Leufú en contra de una empresa petrolera integrada por amigos del gobierno neuquino.conflicto con Petrolera Piedra del Águila S.A.
El juicio ya llevaba más de tres años y durante ese tiempo, por orden de otras juezas, la empresa había ingresado al territorio comunitario con auxilio policial y reprimido a los miembros de la Comunidad.
Esta es la primera sentencia en la Provincia de Neuquén que reconoce claramente los derechos de los pueblos indígenas. Leer más»
El caso Chevron Texaco en Ecuador: una muy buena sentencia que podría ser un poco mejor
Por Joan Martínez Alier.- En las semanas previas al fallo emitido por el juez Nicolás Zambrano de la Corte Provincial de Sucumbíos en Nueva Loja del 14 de febrero del 2011, Chevron-Texaco emprendió a la desesperada un conjunto de acciones legales en Estados Unidos para criminalizar a los demandantes y a sus abogados en Ecuador y en Estados Unidos. Tras la sentencia la petrolera declaró que el fallo en Ecuador que la obliga a pagar 9.500 millones de dólares al Frente de Defensa de la Amazonía (o el doble, si no se disculpa públicamente), responde a la confabulación entre abogados demandantes y “jueces corruptos”. Según viene declarando Chevron Texaco antes y después del fallo, siempre ha sido parte del plan de los abogados de los demandantes el inflar las cifras por daños y actuar en coordinación con jueces corruptos para emitir un fallo que favorezca a los demandantes. Son acusaciones terribles. Leer más»Nota relacionada: Carta Abierta de Oilwatch
OIT- CEACR. Observación General 2011 sobre la obligación de consulta previa
La Comisión ha estado examinando las memorias detalladas sobre el Convenio núm. 169 desde que éste entró en vigor en 1991. La Comisión toma nota de que hasta la fecha 22 países han ratificado el Convenio. Asimismo, toma nota de que una de las cuestiones que se ha examinado con más frecuencia desde que el Convenio se adoptó está relacionada con la «obligación de consultar».La Comisión de Expertos ha tomado nota de los comentarios formulados en la Comisión de Aplicación de Normas por varios Estados y los miembros de los Empleadores de la Conferencia Internacional del Trabajo (CIT) en su 99.ª reunión de junio de 2010 respecto de sus comentarios sobre la aplicación del Convenio núm. 169 y, especialmente, de los comentarios formulados en relación con el significado y alcance de la «consulta» tal como se prevé en el Convenio. La Comisión considera que es importante explicar aún más el modo en que entiende este concepto, habida cuenta de su significado en virtud del Convenio para los pueblos indígenas y tribales, los gobiernos y los interlocutores sociales. Leer más»
Más noticias
Chaco: Un nuevo ataque contra El Impenetrable
Río Negro: Muere trabajador golondrina en desflorada del maíz
Las Huaytekas: Martínez Pérez en aparente sincronía con Kritz
]Actividades[
Rosario: 1er Congreso Latinoamericano de Salud Socioambiental y 2do Encuentro de Médicxs de Pueblos Fumigados de Argentina
hola buenos dias soy de neuquen y la verdad es terrible lo que estan haciendo con nuestros pueblos originarios, a esta gente se la ha perseguido desde la matanza de la campaña del desierto por el gran genocida julio " argentino" roca....no puedo creeer que tenga que estar luchando por algo que les pertenece y les ha pertenecido desde siempre. No puede ser que esten disponiendo y vendiendo de territorio nacional y lo vendan como si nada a extranjeros que solo quieren APROVECHAR LOS RECUSOS DE NUESTRA HERMOSISIMA PATAGONIA Y LA VACIEN PARA LLEVAR SUS GANACIAS AFUERA. hay lugares por los cuales no se puede circular con lagos incluidos porque pertenecen a alguien.....despues nos dicen que quieren recuperar la soberania de las islas malvinas y estan entregando nuestra patagonia. ES REALMENTE LAMENTABLE Y VERGONZOSO, QUE PAIS!!!!!! catalan mariana
ResponderEliminarTotalmente de acurdo Mariana. Ahora la Presidenta dijo que enviaría a un proyecto de ley de tierras y agregó que "deberá ser inteligente" el proyecto para no desalentar la inversión extranjera. Y uno se pregunta: ¿inversiones para qué y para quién? ¿en beneficio de qué y de quienes? ¿a costa de qué y de quiénes? ¿No tenemos superávit en nuestra balanza comercial? ¿no hay suficientes recursos y capitales nacionales? ¿no son la mayoría de esos capitales nacionales tan depredadores como los extranjeros?. ¿Será una Ley de tierras o una reforma agraria sobre la tierra? esta ley hará justicia con los legítimos y ancestrales cuidadores y habitantes de ellas y dará tierra y trabajo a los millones de campesinos que no tienen tierra. Más progresismo tenemos que hablar de hipocresismos...
ResponderEliminar