PROCESO FEDERAL CONTRA MONSANTO Y ESTADO NACIONAL.

Por Victor Krieger Fabbroni

PROCESO FEDERAL CONTRA MONSANTO Y ESTADO NACIONAL.

CELMA (Centro de Estudios Legales sobre Medio Ambiente) los demanda por:

·         Falta de declaración de impacto ambiental en aprobación de OVGM Soja "Intacta".

·         Falta de participación pública.

El magistrado actuante dispuso que se corriera traslado a la parte actora (CELMA) de todos los antecedentes administrativos (Resolución 446/12 que aprobó el evento de soja "Intacta") agregados al expediente judicial por la Secretaria de Agricultura y Pesca de la Nación.

El CELMA tuvo acceso a esa documentación. De la misma surge que:

1.    No hubo convocatoria a audiencia o consulta pública (Ley 24.375 y 25.675), lo cual hace al procedimiento administrativo nulo de nulidad absoluta.

2.    No posee una debida declaración de impacto ambiental por parte de la CONABIA.

3.    No se encuentran analizados los riesgos ambientales considerando todas las regiones del país donde se desarrolla el cultivo de soja.

4.    Existe inconsistencia del dictamen de la CONABIA sobre contaminación por flujo de genes.

5.    Se basa exclusivamente en estudios realizados por Monsanto.

6.    No existe planificado un monitoreo ambiental sobre las eventuales implicancias al medio ambiente y salud humana durante la vía útil del proyecto.

7.    No se identifican a sus 11 firmantes.

8.    CONABIA no hace observaciones y/o preguntas sobre a la veracidad de los Estudios Monsanto.

Respecto al dictamen de Inocuidad Alimentaria realizado por el SENASA:

1.    Uno de los firmantes (perteneciente al Comité de Evaluación del SENASA) ha sido miembro asesor de una asociación integrada por Monsanto.

2.    El acta original fue ratificada por uno de los miembros firmantes sin advertir que la redacción refería a Maíz (cuando se trataba de Soja).

Respecto a las maniobras exculpatorias de Monsanto:

1.    Los análisis en ratas y pollos parrilleros fueron realizados por Monsanto en escasos 90 y 42 días, respectivamente, contemplado solo la intoxicación aguda ysoslayando los efectos crónicos. 

2.    Hizo uso de la clausula de confidencialidad, siendo ello violatorio del derecho a la información en materia de salubridad y alimentos.

3.    SENASA no…. efectuó ninguna observación a esto, ni formuló pregunta alguna a los estudios presentados por Monsanto.-

Respecto al enojo de Monsanto:

·         Con clara intención dilatoria se presenta espontáneamente en el expediente judicial, solicita se le tenga como parte y se le corra traslado de la solicitud de la medida cautelar.

·         El juez Marinelli no hace lugar a la presentación realizada por Monsanto y ordena el desglose del escrito respectivo.

·         Disconforme (y más enojado), Monsanto apela ante la Cámara Contencioso Administrativo Federal.

La Auditoría General de la Nación (AGN) concluye:

·         A SENASA se le han otorgado atribuciones que no puede cumplir adecuadamente.

·         Estas deficiencias no fueron por falta de normas, sino por falta de cumplimiento de las mismas.