Santa Fe: por una nueva Ley de Agrotóxicos...por una ley de agroecología

Basta de agrotóxicos, fertilizantes químicos y transgénicos.

Es la hora de la agroecología, la producción orgánica y la soberanía productiva y alimentaria.

miércoles, 9 de septiembre de 2015

CASO GLIFOSATO – OMS RESPUESTAS AUSENTES O CONTROVERSIALES

RENACE INFORMA
RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA de la Argentina
7 de setiembre 2015

CASO GLIFOSATO – OMS
RESPUESTAS AUSENTES O CONTROVERSIALES

La OMS (Organización Mundial de la Salud) está respondiendo a la solicitud de información sobre quiénes constituirán el grupo de trabajo “especial de expertos ad hoc de la OMS para divergencia científica sobre la carcinogenicidad del glifosato” sembrando más dudas, develando riesgos y mostrando contradicciones.

          La OMS anunció que se constituirá un grupo ad hoc de trabajo para analizar si el glifosato es cancerígeno o no. Desde BIOS y numerosos colectivos y ciudadanos, hemos pedido a la OMS que explique cómo será el “grupo de trabajo especial de expertos”, a sabiendas que en cada comisión que trató históricamente los riesgos de las sustancias peligrosas lanzadas al mercado, hubo infiltrados de la industria fabricante, que corrieron el eje de la discusión logrando que se clasifiquen como inocuas o poco peligrosas, sustancias que con los años desnudaron su riesgo y contabilizaron víctimas. Pero la respuesta de la OMS nos deja más inquietudes.

           Cuando preguntamos ¿quiénes serán los expertos que integrarán este grupo de trabajo especial? ¿Con qué criterio serán seleccionados y quiénes serán responsables de dicha selección? y ¿los expertos tendrán representación territorial y de las diferentes escuelas de pensamiento? la respuesta dice que  fueron seleccionados de la lista de expertos en toxicología y epidemiología de la OMS. Las solicitudes fueron revisadas por un árbitro independiente de la Organización y por la Secretaría de la JMPR” (Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas)
Esa lista enumera 13 expertos de América del Norte, 15 de Europa, 4 de Asia, 2 de Oceanía, 1 de África Sub-Sahariana. No hay representantes de África del Norte, ni de América Latina ni del Caribe. Se ignora cómo se hizo la convocatoria a dicha lista, pero no cumple con el requisito de la representación territorial. Pero lo peor es que el JMPR que revisa este proceso, es el que clasificó al glifosato como no carcinogénico! De hecho, en el informe publicado del JMPR del 2011 sobre residuos de pesticidas en alimentos el capítulo referido al glifosato fue preparado por el Centro de Sustancias y Evaluación Integrada de Riesgos, Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente de los Países Bajos[1]. Precaria referencia, ya que es un primer borrador, no es un trabajo revisado por pares por lo cual, no es un trabajo científico. Esa precariedad científica aumenta al referenciar en total sólo 28 citas bibliográficas de informes no publicados, de las cuales 21 son informes realizados y/o provistos por la corporación DuPont, y 7 realizados y/o provistos por la corporación Monsanto. Además, el grupo ad hoc queda conformado por los integrantes del grupo del JMPR, que dijo que el glifosato no era carcinogénico, y un sólo experto del grupo del IARC, que lo clasificó como grupo 2A probablemente cancerígeno, de cinco clases, la segunda más peligrosa.

         El grupo no incluye expertos que representen las preocupaciones de los productores agroecológicos y familiares, de los trabajadores rurales, de los consumidores, de las poblaciones que padecen las derivas de los pesticidas evaluados, ni de los médicos que las atienden, ni de las organizaciones ambientalistas que plantean desde hace ya muchos años los daños que estos productos están generando. La respuesta de la OMS afirma que “La llamada para formar parte del grupo de expertos … está en línea: 

       Cuando preguntamos si los expertos serán independientes de las empresas y corporaciones, o bien las representarán, la respuesta dice que “Cada experto debe hacer por escrito una declaración de interés”. ¿debemos entender que hay que creer a su declaración jurada sin más? Nadie chequeará?
          No se nos responde sobre el lugar y fecha de la reunión del grupo de trabajo especial, el sitio con las referencias indica que las consultas serán por correspondencia; y no se informa de cuales serán las precauciones se tomarán para que las empresas no presionen al grupo de expertos y ni a los organizadores.
          Además, la OMS afirma convocar  expertos que han pasado por el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI), muy conocido en todo el mundo por ser financiado por empresas transnacionales, principalmente agrobiotecnológicas, como Monsanto, Cargill, Syngenta, Daw Chemicals. Y convoca a expertos que dirigen el área de pesticidas del Instituto Federal de Evaluación de Riesgo (BfR) de Alemania, en el que participan integrantes de las empresas de agroquímicos Basf y Bayer.

          En síntesis, estamos más preocupados que antes, porque o se oculta información, o la que se otorga genera más desconfianza, ya que ratifica la descomunal influencia que las corporaciones químicas ejercen sobre las instituciones que debieran protegernos.-

Debajo:
-        la respuesta completa a la OMS con sus referencias.
-        La nota original pidiendo información, que puede ser tomada como modelo para que otros ciudadanos pregunten a su vez.

Ing. Claudio Lowy  (BIOS – RENACE) ecolowy@gmail.com
Lic. Silvana Buján  (BIOS-RENACE) ecosil@copetel.com.ar
Téc, Eduardo Rossi (Equística)  edumartin74@hotmail.com

WWW.renace.net 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< 






Buenos Aires, 4 de Septiembre de 2015.
Señora Representante de la OPS/OMS
Dra. 
Maureen Birmingham
Marcelo T. de Alvear 684 - 4° Piso C1058AAH
Buenos Aires – Argentina
S                  /                    D
Ref: Nota recibida en relación a la solicitud información sobre grupo de trabajo especial de expertos ad hoc de la OMS para divergencia científica sobre la carcinogenicidad del glifosato.
De mi mayor consideración:
Con fecha 24 de agosto del corriente recibí un correo electrónico en relación a nuestra solicitud de información que dirigí a usted con fecha 7 de agosto, referida a la conformación y funcionamiento del grupo de trabajo especial de expertos ad hoc de la OMS para emitir opinión sobre la divergencia científica respecto a la carcinogenicidad del glifosato, así como de los criterios con los que serán seleccionados los estudios que se evaluarán, los estudios finalmente considerados y la evaluación.
Lamentablemente, el correo electrónico firmado por Maricel Seeger, sólo contiene párrafos formales, algunos con información que conocíamos, conocimiento que es evidente por el contenido del mismo pedido de informe, y párrafos que confirman y aumentan nuestras preocupaciones acerca de la falta de imparcialidad con la que trabajará, trabaja o trabajó el grupo ad hoc de evaluación de la controversia científica en cuestión.
No puedo dejar de comentar que es discriminatorio que la documentación a la que refiere y deriva la Sra. Seeger esté disponible únicamente en idioma inglés dado que el resultado de la re-evaluación carcinogénica del glifosato afectará las prevenciones y regulaciones en su uso de millones de personas que no hablan inglés. Paralelamente, cabe señalar que se trata de una tarea encomendada por un organismo de la ONU entre cuyos idiomas oficiales se cuenta el castellano (español), el ruso, el chino-mandarín, el árabe y el francés.
En nuestra solicitud preguntamos:
1.- Quiénes serán los expertos que integrarán este grupo de trabajo especial, con qué criterio serán seleccionados y quienes serán responsables de dicha selección.
2.- Si los expertos tendrán representación territorial y de las diferentes escuelas de pensamiento.
La respuesta en la nota de Seeger dice:
Los miembros del Grupo de Trabajo de Expertos fueron seleccionados de la lista de expertos en toxicología y epidemiología de la OMS. Esta lista se compone de expertos científicos que se han postulado en respuesta a la convocatoria de expertos o son miembros del Grupo de Expertos en Seguridad Alimentaria. Las solicitudes fueron revisadas por un árbitro independiente de la Organización y por la Secretaría de la JMPR. Cada experto debe hacer por escrito una declaración de interés.
 Al realizar la selección se busca equilibrar los conocimientos científicos y la representación geográfica de los integrantes del Grupo de Trabajo.
La lista de integrantes y sus curriculums abreviados del Grupo de Trabajo de Expertos se encuentra en el siguiente enlace (en inglés):


La lista indicada en ese sitio enumera los siguientes expertos:
WHO CORE ASSESSMENT GROUP ON PESTICIDES EXPERT TASKFORCE ON CARCINOGENICITY OF DIAZINON, GLYPHOSATE AND MALATHION
ADCOCK Catherine (Canada), BOOBIS Alan (Reino Unido), DELLARCO Vicki (USA), EASTMOND David (USA), MORETTO Angelo (Italia), O’MULLANE Matthew (Australia), RUSYN Ivan (USA), SOLECKI Roland (Alemania)
Al respecto corresponde comentar:
·        La conformación del grupo no respeta el principio fundamental de representación territorial establecido en los organismos de la ONU dado que la  lista (roster) de la cual se seleccionaron los expertos del grupo ad hoc está conformada por 13 expertos de América del Norte, 15 de Europa, 4 de Asia, 2 de Oceanía, 1 de África Sub-Sahariana. No hay representantes de África del Norte, ni tampoco de América Latina ni del Caribe. Se ignora cómo se hizo la convocatoria a inscripción de dicha lista, dada su muy notoria discriminación territorial, y la falta de representación de las diferentes escuelas de pensamiento y puntos de vista científicos.
·        La conformación del grupo ad hoc no cumple con el requisito de la representación territorial, dado que hay mayoritaria representación de Europa y América del Norte y un solo experto de Oceanía (que no puede ser considerado ni económicamente ni culturalmente como país del Sur). No están representados América Latina y Caribe, Asia,  África del Norte ni África Subsahariana. Todo ello a pesar de que  en el listado de donde se seleccionaron los expertos que perteneces al JMPR hay representantes de algunos de esos territorios.
·        La conformación del grupo ad hoc es claramente inequitativa para la discusión del conflicto de cientificidad planteado entre el JMPR que clasificó al glifosato como no carcinogénico y el grupo del IARC que lo clasificó como posiblemente carcinogénico.
Este grupo ad hoc de expertos funciona en el contexto de la JMPR, conformado por el listado de expertos de la JMPR, grupo al que es invitado un solo experto del grupo que elaboró el informe de la Monografía 112 del IARC[2].
·        Tampoco el grupo representa a los diferentes conocimientos científicos vinculados a los intereses de los sectores sociales afectados, ni las diferentes escuelas de pensamiento en el tema tratado. El grupo no incluye expertos que representen las posturas, preocupaciones e intereses de los productores agroecológicos y familiares, de los trabajadores rurales, de los consumidores, de las poblaciones que padecen las derivas de los pesticidas evaluados, ni de los médicos que las atienden, ni de las organizaciones ambientalistas que plantean desde hace ya muchos años los daños que estos productos están generando.
La respuesta de la Sra. Seeger también afirma:
La llamada para formar parte del grupo de expertos, así como la explicación sobre el proceso de selección también está en línea:  http://www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/etc_final_new_1.pdf?ua=1
Esta respuesta carece de veracidad, ya que el sitio indicado no se encuentra el llamado para formar parte del grupo de expertos, y tampoco la explicación sobre el proceso de selección.
3.- Si los expertos serán independientes de las empresas y corporaciones, o bien las representarán.
La respuesta en la nota de la Sra. Seeger dice: Cada experto debe hacer por escrito una declaración de interés.
Además en el documento indicado[3] dice:
The Published Information is provided by the experts themselves and is the sole responsibility of the individuals concerned. WHO is not responsible for the accuracy, veracity and completeness of the Published Information provided. Furthermore, in no event will WHO be responsible or liable for damages in relation to the use of, and reliance upon, the Published Information.
Este párrafo resulta muy preocupante por explicitar ineficiencia en controles elementales de transparencia y objetividad en las evaluaciones ya que la OMS, organismo internacional responsable de los documentos científicos utilizados como referencia para la elaboración de normas en la mayoría de los países del mundo, no se hace responsable de la veracidad de la declaración de no existencia de conflicto de interés de cada experto.
Otros grupos de trabajo han incluido observadores y representantes del Secretariado de la OMS y del sector empresario en su conformación. No se menciona si ese ha sido el caso en este grupo ad hoc.

4.- El lugar y fecha de la reunión del grupo de trabajo especial y cuándo se estima que emitirán su informe.
No hubo respuesta explícita a este punto. Los términos de referencia[4] indican que:
·       The Taskforce will work by correspondence and in English.
·       The Taskforce will compare the publications considered by IARC (2015) and those considered by the JMPR (2003, 2006, 2011) for each of the 3 pesticides, and identify those that have not been considered by either IARC or JMPR.
·       The Taskforce will report to the WHO JMPR Secretariat by June 2015.
La respuesta de la Sra. Seeger no menciona cuándo el informe estará disponible al público.
5.- Qué precauciones se tomarán para que las empresas no presionen al grupo de expertos y ni a los organizadores para que vuelvan a clasificar al glifosato como hicieron con el informe del 2004 e incluso el de la OMS de 1994 Criterios de Salud Ambiental 159. Glifosato[5], que todavía es utilizado como información más actualizada en la versión más actualizada de la OMS  Clasificación de los plaguicidas recomendada por la OMS según su peligrosidad y directrices para la clasificación: 2009[6].
No hubo respuesta a esta pregunta.

Finalmente, y vinculado con todo lo anterior, señalo los siguientes aspectos relevantes de los estudios y grupos de expertos involucrados:
·       En el informe publicado del JMPR del 2011 sobre residuos de pesticidas en alimentos tiene dos partes: la primera, referida a los resiudos[7],  y la segunda referida a la toxicidad de los agroquímicos biocidas evaluados.
En la primera, el capítulo referido a los residuos del glifosato, fue preparado por el Centro de Sustancias y Evaluación Integrada de Riesgos, Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente de los Países Bajos[8]. Llama la atención la precariedad de la referencia, ya que al ser un primer borrador, no es un trabajo que haya sido revisado por pares para su publicación, lo que significa que no es un trabajo que pueda considerarse científico. Además, referencia en total sólo 28 citas bibliográficas, todas de informes no publicados, de las cuales 21 son informes realizados y/o provistos por la corporación Du Pont, y 7 realizados y/o provistos por la corporación Monsanto.
En la segunda parte, referida a la toxicidad de los agroquímicos biocidas evaluados[9], la evaluación toxicológica del glifosato está contenida también en un primer borrador elaborado sólo por un experto perteneciente a la EPA de los EE.UU, y uno del BfR de Alemania, que sólo consideraron 14 informes todos ellos fueron provistos y/o realizados también por la corporación Du Pont, ninguno de los cuales fue publicado, por lo que tampoco son trabajos científicos.
·       En el informe publicado del JMPR del 2004 sobre residuos de pesticidas en alimentos, se puede leer en la página xi:
Use of JMPR reports and evaluations by registration authorities
Most of the summaries and evaluations contained in this report are based on unpublished proprietary data submitted for use by JMPR in making its assessments.
Esto deja bien en claro que se utilizaron para este informe mayoritariamente informes que no sólo no están publicados, por lo que no son científicos, sino que además fueron provistos por las corporaciones productoras de los agroquímicos, aun cuando no se provee un detalle de las mismas.
·       El informe del IARC del 2015, por su parte, consideró más de 260 trabajos publicados en la literatura científica, es decir con referato de pares, para la clasificación carcinogénica del glifosato como clase 2A, probablemente cancerígeno, realizados por investigadores independientes de las empresas. De estos trabajos, más de 160 ya estaban disponibles en la literatura científica al momento en que el JMPR realizó su evaluación en 2011; a los que hay que agregar los más de 20 que fueron publicados en el mismo año 2011.
·       El informe del IARC no sólo tuvo en cuenta para sus conclusiones publicaciones en literatura científica recientes sino también de publicaciones de más de 30 años que han demostrado que el glifosato altera  enzimas que regulan el estrés Oxidativo, altera enzimas que regulan puntos de control del ADN, que son mecanismos que a largo plazo contribuyen a la promoción de células tumorales. Es muy llamativo que la bibliografía referenciada por el IARC sobre, entre otros, la vinculación del glifosato con la alteración de los mecanismos de genotoxicidad, del ChekPoint del ADN, del estrés oxidativo, que ya eran de público acceso incluso mucho antes del 2011, hayan sido desestimados por el JMPR en su informe de ese año.
·       Llama también la atención que al grupo conformado para evaluar la mencionada controversia la OMS convoque  expertos que, por ejemplo, hayan pasado por el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI), muy conocido en todo el mundo por ser financiado por empresas transnacionales, principalmente agrobiotecnológicas, como Monsanto, Cargill, Syngenta, Dow Chemicals, que han trabajado para generar normativas funcionales a sus intereses comerciales en diferentes países del mundo. O bien se convoque a expertos que dirigen el área de pesticidas del Instituto Federal de Evaluación de Riesgo (BfR) de Alemania, en el que participan integrantes de las empresas de agroquímicos Basf y Bayer.
  
Todo lo expuesto le permitirá comprender la magnitud de la preocupación que este tema nos genera. Por tal motivo le solicito tenga la amabilidad de dar respuesta a las consultas y observaciones pendientes realizadas en mi nota del 7 de agosto y a las que agrego en la presente.

Agradezco desde ya su atención y aprovecho esta ocasión para saludarla atentamente





 Claudio Lowy
Ingeniero Forestal (UNLP)
Master en Desarrollo Humano Sostenible, Globalización y Desarrollo Local. (Cátedra UNESCO- Universidad de Girona).
Doctorando en Ciencias Sociales. UBA
Tel: 011-4613-6365
Móvil: 54 11-6467-5187
ecolowy@gmail.com

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< 

LA NOTA ORIGINAL PIDIENDO INFORMACION:

Señora Representante de la OPS/OMS
Birmingham, Dr. Maureen
Buenos Aires – Argentina
S                  /                    D

Ref: solicitud información grupo de trabajo especial de expertos ad hoc de la OMS para divergencia científica sobre la carcinogenicidad del glifosato.
De mi mayor consideración
Formo parte de la organización……….. (o Soy un ciudadano preocupado).
Hemos recibido con mucha expectativa el informe de la IARC que, sustentado en más de 260 trabajos publicados en literatura científica e informes oficiales de acceso público, clasificó al glifosato dentro del grupo 2 A, probablemente cancerígeno[10][1],[11][2] .
Desde las oficinas de funcionarios del Ministerio de Salud de la Nación Argentina se distribuyó recientemente la información  de que: 
El 30 de julio el Instituto Federal Alemán para Evaluación de Riesgo mencionó   que la OMS ha establecido un "grupo de trabajo especial de expertos ad hoc" habida cuenta que hay una divergencia científica, ya que otro cuerpo de la OMS, la Reunión Conjunta FAO / OMS sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR)[12][3], había clasificado al glifosato como no cancerígeno en base a los datos actuales y la asunción de usos previstos. Dicho grupo deberá comparar las publicaciones de IARC y de JMPR a los fines de aclarar las razones de las diferentes evaluaciones
Estamos muy preocupados por la falta de respuesta de la OMS a los cuestionamientos que se están haciendo al informe de la IARC desde los sectores empresarios, y del eco que las organizaciones internacionales se hacen de esos cuestionamientos. Así como por la falta de información de ese grupo especial de expertos que comparará los dos trabajos.
Le estamos escribiendo para solicitarle que nos informe sobre:
1.     Quiénes serán los expertos? con qué criterio serán seleccionados? Quiénes los seleccionarán? tendrán representación territorial y de las diferentes escuelas de pensamiento?
2.     Los expertos serán independientes de las empresas y corporaciones, o las representarán?
3.     Dónde se reunirán? Cuándo? Cuándo se estima que emitirán su informe?
4.     Cómo se hará para que las empresas no presionen al grupo de experto y sus convocantes para que vuelvan a clasificar al glifosato como hicieron con el informe del 2004 e incluso el de la OMS de 1994 (Criterios de Salud Ambiental 159. Glifosato[13][4]), que todavía es utilizado increíblemente como información más actualizada en la versión de la OMS“Clasificación de los plaguicidas recomendada por la OMS según su peligrosidad y directrices para la clasificación: 2009”[14][5]
Depende de cómo se conforme ese grupo y cuáles sean los criterios con los cuales se elegirán los trabajos a considerar, serán las conclusiones a las que arriben.
Si, como en el caso de las recomendaciones del 2009, el grupo que clasificó al glifosato está integrado por expertos sin representación territorial ni de las diferentes escuelas de pensamiento, consideran trabajos que mayoritariamente no fueron publicados en literatura científica y realizados o provistos por las mismas empresas interesadas, y además no son de acceso público, concluirá que el glifosato es poco menos que inocuo y sus formulados podrán seguir siendo clasificados como Clase IV e identificados con una banda verde por las autoridades nacionales, como ocurre en la actualidad con el SENASA en la Argentina.
Un cuadro comparativo entre OMS 2010 y OMS/IARC 2015 resume las divergencias de las dos metodologías.

Cuadro 1. Comparación del contexto y la metodología de clasificación del glifosato de la OMS (2010) y IARC (2015). Conclusiones
Publicación


Característica
Evaluación del glifosato en las Recomendaciones de la
OMS del 2009
Evaluación del riesgo carcinogénico del glifosato por la IARC.
Monografías Volumen 112
Conformación del grupo de Trabajo
Al grupo que evaluó al glifosato lo conforma un experto inglés, un egipcio, dos de los países bajos, un estadounidense y un chino. Como secretario del grupo, un suizo del Programa Internacional de Seguridad Química de la OMS.
El grupo de trabajo también tiene un observador: un representante de Monsanto, Missouri, St. Louis, USA.
Las evaluaciones son realizadas por grupos de expertos internacionales, seleccionados sobre la base de su experiencia y la ausencia de conflictos reales o aparentes de interés. Para el Volumen 112, un grupo de trabajo de 17 expertos de 11 países se reunió en la IARC en el 03 al 10 marzo, 2015 para evaluar la carcinogenicidad de tetraclorvinfos, paratión, malatión, diazinón y glifosato.
Autores de los trabajos considerados
Los informes referenciados por OMS (1994) para clasificar toxicológicamente al glifosato se basan principalmente en trabajos suministrados por las empresas interesadas en la producción y comercialización del producto y sus formulados. Por ejemplo, 180 fueron realizados y/o suministrados por Monsanto.
El Grupo de Trabajo no consideró tablas de resumen en los suplementos en línea a los artículos publicados, los que no proporcionan suficiente detalle para la evaluación independiente.
Carácter científico de los trabajos considerados
Más de 150 de los informes citados no fueron publicados, es decir, que no fueron sometidos a referato ni crítica de pares, por lo que no cumplen con los criterios para ser considerados científicos
El Grupo de Trabajo consideró los informes que han sido publicados o aceptados para su publicación en la literatura científica disponible abiertamente, así como datos de los informes gubernamentales que están a disposición del público.
Actualización de los trabajos considerados
Los trabajos más actualizados considerados para la evaluación toxicológica del glifosato de las recomendaciones del 2009 (OMS, 2010) son de 1992
Los trabajos más actualizados considerados para la evaluación carcinogénica del glifosato de 2015 (IARC, OMS, 2015) son de 2015.
Metodología
La clasificación se sustenta en la Dosis Letal 50% aguda
La clasificación se sustenta en trabajos que evalúan la toxicidad crónica letal y subletal carcinogénica
Conclusiones de la metodología y el contexto
De las cinco clases toxicológicas, el glifosato es clasificado como clase III, banda azul, y sus formulados como clase III o clase IV, las menos peligrosas, dependiendo de la concentración del principio activo y otros componentes.
De las cinco clases carcinogénicas, el glifosato es clasificado como 2 A, probablemente cancerígeno, la segunda más peligrosa
Fuente: elaboración Ing. Claudio Lowy, BIOS Argentina, en base a OMS (2010), OMS (1994) y IARC/OMS (2015)

Quedando a su disposición y a la espera de su respuesta, la saludo muy atte.




[1] GLYPHOSATE (158) AND METABOLITES. First draft prepared by C.M. Mahieu, B.C. Ossendorp, Centre for Substances and Integrated Risk Assessment, National Institute of Public Health and the Environment, The Netherlands. Disponible enhttp://www.fao.org/fileadmin/templates/agphome/documents/Pests_Pesticides/JMPR/Evaluation11/Glyphosate.pdf
[4] (http://www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/etc_final_new_1.pdf?ua=1)
[5] OMS (1994). Programa Internacional de Seguridad Química (1994).  [en línea]. Ginebra, Organización Mundial de la Salud, 1994. [consulta: 30 de octubre de 2012]. http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm
[6] OMS (2010). Clasificación de los plaguicidas recomendada por la OMS según su peligrosidad y directrices para la clasificación: 2009. [en línea]. World Health Organization 2010. [consulta: 1 de diciembre 2012]. <http://www.inchem.org/documents/pds/pdsother/class_2009.pdf>. ISBN 978 92 4 154796 3.  ISSN 1684-1042.
[7] Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues. Pesticide residues in food 2011. EVALUATIONS 2011 PART I – RESIDUES.http://www.fao.org/fileadmin/templates/agphome/documents/Pests_Pesticides/JMPR/Evaluation11/Contents.pdf
[8] GLYPHOSATE (158) AND METABOLITES. First draft prepared by C.M. Mahieu, B.C. Ossendorp, Centre for Substances and Integrated Risk Assessment, National Institute of Public Health and the Environment, The Netherlands. Disponible en
[9] Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues. Pesticide residues in food 2011. EVALUATIONS 2011 PART II.  Toxicological.http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/75147/1/9789241665278_eng.pdf
[10][1] IARC/OMS. (2015). Monografías del IARC Volumen 112: evaluación de cinco insecticidas y herbicidas organofosforados. Resumen.www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
[11][2] IARC/OMS (2015b). Monografías de la Evaluación Carcinogénico en Humanos. Volumen 112. Algunos insecticidas y herbicidas organofosforados: Diazinon, Glyphosate, Malathion, Parathion, y Tetrachlorvinphos.http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol112/index.php   
[12][3] WHO/FAO. (2004) Pesticides residues in food. Report of the Joint Meeting of the FAO Panel of Experts on Pesticide Residues in Food and the Environment and the WHO Core Assessment Group on Pesticide Residues (JMPR). Roma, Italia, 20 al 29 de Septiembre de 2004. Recuperado el 25 de febrero desde www.fao.org/ag/agp/agpp/Pesticid/JMPR/DOWNLOAD/2004_rep/report2004jmpr.pdf 
[13][4] OMS (1994). Programa Internacional de Seguridad Química (1994).  [en línea]. Génova, Organización Mundial de la Salud, 1994. [consulta: 30 de octubre de 2012]. www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm 

[14][5] OMS (2010). Clasificación de los plaguicidas recomendada por la OMS según su peligrosidad y directrices para la clasificación: 2009. [en línea]. World Health Organization 2010. [consulta: 1 de diciembre 2012]. www.inchem.org/documents/pds/pdsother/class_2009.pdf  ISBN 978 92 4 154796 3.  ISSN 1684-1042

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Criticidad, honestidad intelectual y de todas las especies, creatividad, denuncia y anuncio...