por Horacio Brignone
Macri dijo una verdad en su reportaje con Lanata el domingo:
La agricultura industrial está subsidiada en todas partes, no pagando "retenciones" (no es textual).
Es así efectivamente porque como venimos diciendo y demostrando, este modelo de agricultura no es rentable para el país y debe ser mantenido por el aporte del resto de la población, al revés de tanta propaganda en sentido contrario.
Macri dijo una verdad en su reportaje con Lanata el domingo:
La agricultura industrial está subsidiada en todas partes, no pagando "retenciones" (no es textual).
Es así efectivamente porque como venimos diciendo y demostrando, este modelo de agricultura no es rentable para el país y debe ser mantenido por el aporte del resto de la población, al revés de tanta propaganda en sentido contrario.
Es así efectivamente porque, como venimos diciendo y demostrando, este modelo de agricultura (y agrario en general, incluyendo la industria láctea) no es rentable para el país y debe ser mantenido por el aporte del resto de la población, al revés de tanta propaganda en sentido contrario.
Por dos razones muy simples: Primero, en EEUU hacer agricultura cuesta más porque cuentan con "la última tecnología" y las corporaciones como Monsanto, Dow, Pionner, etc. están autorizadas a cobrar royalties, algo que aquí no sucede, salvo casos puntuales (firma de contratos inter-partes), "obstáculo" que una nueva ley de semillas, en camino desde hace varios, está esperando para el momento "de menor resistencia", intentará sortear.
La otra razón es que hay muchos subsidios por "izquierda", algo que en EEUU es bastante más difícil.
El subsidio es plata pública dedicada a financiar grandes corporaciones, tan simple como eso, solo que las corporaciones y sus socios políticos lo presentan en números de exportaciones en bruto, no hay un solo balance público del modelo agrario, computando todas sus externalidades, incluyendo los costos en sanidad pública y vidas perdidas (el capitalismo podría cuantificar todo, sin problemas).
Por dos razones muy simples: Primero, en EEUU hacer agricultura cuesta más porque cuentan con "la última tecnología" y las corporaciones como Monsanto, Dow, Pionner, etc. están autorizadas a cobrar royalties, algo que aquí no sucede, salvo casos puntuales (firma de contratos inter-partes), "obstáculo" que una nueva ley de semillas, en camino desde hace varios, está esperando para el momento "de menor resistencia", intentará sortear.
La otra razón es que hay muchos subsidios por "izquierda", algo que en EEUU es bastante más difícil.
El subsidio es plata pública dedicada a financiar grandes corporaciones, tan simple como eso, solo que las corporaciones y sus socios políticos lo presentan en números de exportaciones en bruto, no hay un solo balance público del modelo agrario, computando todas sus externalidades, incluyendo los costos en sanidad pública y vidas perdidas (el capitalismo podría cuantificar todo, sin problemas).
De la catástrofe que implica importar bienes útiles que podrían fabricarse en el país no cabe deducir que la contracara es la exportación de esas mismas mercancías, producidas localmente. Es un falso debate, una discusión oligárquica o inter-elites entre importadores y exportadores en el cual la población está completamente ajena. Si se quiere usar una expresión de otras épocas, se trata de sustituir importaciones.
.
.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Criticidad, honestidad intelectual y de todas las especies, creatividad, denuncia y anuncio...